Дата документу 24.12.2025
Справа № 334/9239/25
Провадження № 3/334/3066/25
24 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установив:
22.10.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490822, згідно якого 22.10.2025 року о 15:15 год. в районі будинку №28 по вулиці Дудикіна в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, пояснив, що він заїжджав у двір, у цей час по його смузі руху їхав автомобіль «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля не став здавати назад, аби надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , то він став об'їжджати автомобіль «Geely» по тротуару, у цей час він зачепив дзеркалом свого автомобілю дзеркало автомобілю «Geely», проте це не спричинило жодних пошкоджень автомобілям. Після цього водій автомобілю «Geely» почав рухатись заднім ходом внаслідок чого сталось зіткнення. Після зіткнення водій ОСОБА_1 перегнав свій автомобіль у вільний «карман», а автомобіль «Geely» залишився на місці.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 спочатку пояснив, що виїжджав з другорядної дороги на головну, коли йому на зустріч виїхав «Skoda Octavia», він ( ОСОБА_2 ) почав здавати назад аби пропустити цю автівку, проте водій «Skoda Octavia» не дочекався цього і почав об'їжджати його по тротуару, де і сталось зіткнення. В подальшому, ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав з прибудинкової території, а відтак не мав надавати перевагу автомобілю «Skoda Octavia» і зупинився, при цьому він стояв рівно у своїй смузі, автомобіль «Skoda Octavia» почав його по тротуару і зачепив його заднє ліве крило.
У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснила, що місце зіткнення автомобілів, позначене на схемі ДТП вказане нею зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в момент ДТП обидва автомобілі перебували у русі, то протоколи про правопорушення склали на обох водіїв.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила суду, що вона особисто бачила момент ДТП, оскільки із своїми знайомими у цей час стояла поряд. Автомобіль «Skoda Octavia» заїжджав із головної дороги, а автомобіль «Geely» навпаки виїжджав та рухався у зустрічній смузі, при цьому автомобіль «Geely» пропустив «карман», де міг зупинитись аби пропустити автомобіль «Skoda Octavia», через це автомобіль «Skoda Octavia» виїхав на тротуар та намагався об'їхати автомобіль «Geely», але автомобіль «Geely» несподівано почав рух заднім ходом при цьому змінивши напрям свого руху у бік автомобіля «Skoda Octavia» через що й трапилось ДТП.
Аналогічні за змістом покази надали й свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із долученої до матеріалів провадження схеми місця ДТП обидва транспортні засоби рухались назустріч один одному, відповідно до пояснень свідків, фотокарток долучених до матеріалів справи у яких зафіксовано розташування автомобілю «Geely» під кутом до тротуару, а також пошкодження обох автомобілів, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема йому інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому будь-яких обставин, які б ставили під сумнів покази чотирьох свідків (які не були пасажирами автівок та не знайомі із учасниками ДТП) судом не встанволено.
Відтак, на переконання суду, водієві ОСОБА_1 не може бути поставлено у провину настання події ДТП, адже він не зобов'язаний був виходити з обставин непередбачуваних дій іншого водія; оскільки ОСОБА_1 не передбачав і не мав можливості передбачити, що під час руху інший автомобіль почне рух заднім ходом. Вказане твердження узгоджується із викладеною в постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року правовою позицією(справа №585/8/16-к).
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя
постановив:
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін