25.12.2025
Справа № 331/5994/25
Провадження № 2/331/3479/2025
про повернення позовної заяви
25 грудня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», в особі представника Булдигіної Марії Сергіївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,
Позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», в особі представника Булдигіної М.С., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1262115 від 03 жовтня 2025 року, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у розмірі 44391,51 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Між тим, в порушення вимог пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України, позивач не зазначив у позовній заяві повні анкетні дані відповідачів, а саме: дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта; відомі адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
При цьому, відсутність повних анкетних даних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позбавляє суд можливості виконати вимоги, передбачені ч. 6 ст. 187 ЦПК України, щодо звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаних осіб.
Крім того, позовну заяву подано до суду без дотримання вимог частини 1 статті 177 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Враховуючи, що представником позивача подано позовну заяву до суду через підсистему «Електронний суд» в електронній формі, суд вбачає недотримання представником позивача вказаної вище норми, так як на порушення даної норми представником позивача не надано підтвердження про направлення відповідачам копій поданих до суду документів. Замість цього, до позовної заяви представником позивача долучено копію опису вкладення у цінний лист про відправлення позовної заяви з додатками взагалі на іншу особу - ОСОБА_4 .
Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджали відкриттю провадження у цивільній справі.
09 грудня 2025 року, на виконання вимог ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року, представником позивача ОСОБА_5 , було подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Разом з тим, позивачем так і не було виконано вимоги, визначені пунктом 2) частини 3 статті 175 ЦПК України, в якому передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Отже, позивачем так і не було зазначено дату народження відповідачів, що в свою чергу позбавляє суд можливості правильно ідентифікувати особу боржника та перевірити місце реєстрації, як цього вимагають положення ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
Крім того, позивачем та і не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта відповідачів по справі; відомі адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету на виконання зазначених вище положень закону.
Необхідно також зауважити, що відповідно до п.) 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Отже, зазначення дат народження відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 має суттєве значення для виконання у майбутньому можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки без дат народження неможливо ідентифікувати особи відповідачів та отримати інформацію про їх реєстраційні номери облікових карток платників податків, відповідно й повідомити відповідачів про розгляд справи, а можливе рішення суду та виконавчий документ не будуть містити повну інформацію про боржників, що стане перешкодою при його виконанні.
У період з 10 грудня 2025 року по 22 грудня 2025 року включно суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О. перебувала у щорічній відпустці.
Станом на 25 грудня 2025 року за даними автоматизованої системи Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, від позивача будь-яких інших заяв про усунення недоліків позовної заяви, окрім заяви про усунення недоліків позовної заяви від 09 грудня 2025 року, не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення позовної заяви відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України,
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», в особі представника Булдигіної Марії Сергіївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати копію ухвали позивачу та його представнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.О. Яцун