Справа № 309/3841/25
Провадження № 3/309/1297/25
24 грудня 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Свистак К.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №486411 від 17.10.2025 року, вбачається, що 17.10.2025 року близько 20 год. 20 хв. в м. Хуст по вул. А. Волошина, водій ОСОБА_1 , керував транспортний засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 (латвійської реєстрації), з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук та порушення мовлення). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №486462 від 18.10.2025 року, вбачається, що 17.10.2025 року близько 20 год. 20 хв. в м. Хуст по вул. А. Волошина, водій ОСОБА_1 , керував транспортний засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та електроопора зламана, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №486492 від 18.10.2025 року, вбачається, що 17.10.2025 року близько 20 год. 20 хв. в м. Хуст по вул. А. Волошина, водій ОСОБА_1 , керував транспортний засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши ДТП, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні даних адміністративних правопорушень не визнав. Надав заперечення, згідно яких просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що за кермом транспортного засобу не перебував, а був в якості пасажира, за кермом автомобіля був інший чоловік. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні інспектор Хустського районного управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , пояснив що 17.10.2025 року виїхавши на місце ДТП, було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf» встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_1 , після того було здійснено виїзд на адресу проживання ОСОБА_1 , оскільки останній покинув місце ДТП. ОСОБА_1 був вдома в стані алкогольного сп'яніння, пояснив що за кермом не перебував. Автомобіль у той день продав, однак особу, яка купила транспортний засобом «Volkswagen Golf» не знає. Крім того зазначив, що його особисті речі та технічний паспорт знаходилися в авто.
Допитаний в судовому засіданні слідчий Хустського районного управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , пояснив що 17.10.2025 року перебував на добовому чергуванні, ввечері на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП. Приїхавши на місце події, слідчо-оперативна група побачила швидку допомогу, скупчення людей та автомобіль, який здійснив зіткнення з електроопорою та іншим транспортним засобом. В кареті швидкої допомоги перебувала жінка. Підійшовши до автомобіля який здійснив зіткнення з електроопором, відкривши двері авто, були виявлені сліди крові на кермі автомобіля, у бардачку з пасажирської сторони були документи на ім'я ОСОБА_1 , позаду на сидінні були наявні відірвані номерні знаки. На відстані 50 метрів стояла інша машина, яка була учасником ДТП. Очевидці повідомили, що водій був військовий та втік з місця події. Групою реагування патрульної поліції було доставлено ОСОБА_1 на місце події, який повідомив, що за кермом не перебував, оскільки даний автомобіль продав. Відмовився повідомляти особу, з якою перебував в автомобілі та кому його продав. ОСОБА_1 було запропоновано відтворити обставини ДТП, при яких ОСОБА_1 повідомив, що сидів у транспортному засобі позаду і при зіткненні вдарився обличчям у підголовник переднього сидіння. При огляді підголовника крові не виявлено. Тому виник об'єктивний сумнів, що за кермом перебув ОСОБА_1 ..
Допитаний в судовому засіданні інспектор Хустського районного управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , пояснив що 17.10.2025 року приїхали для регулювання руху після ДТП, що відбулось 17.10.2025 р. в м. Хуст по вул. А. Волошина. Після чого з напарником їздили за адресою проживання ОСОБА_1 , так як очевидці повідомили, що він перебував за кермом. На обличчі та на руках у ОСОБА_1 були сліди крові, після чого останнього було доставлено на місце події.
Крім того допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , повідомив що 17.10.2025 року на лінію 103 надійшов виклик про ДТП, приїхавши на місце виклику побачив розбиту машину, в якій нікого не було, очевидці повідомили, що водій втік.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, суд дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю дійшов наступного висновку.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.
Згідно санкції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №486411 від 17.10.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №486462 від 18.10.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №486492 від 18.10.2025 року;
- схемою місця ДТП від 17.10.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 17.10.2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2025 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025 року;
- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г., від 20.10.2025 року про те, що згідно бази даних ІП ГСЦ «Посвідчення водія» ІТС ІПНП України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.06.2007 з правом керування ТЗ категорії «А1» «А», «В1», «В», «С1» та «С»;;
- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г., від 20.10.2025 року про те, що згідно ІП «ГСЦ АТМ» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості щодо реєстраційного документа на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні;
- СD-R-диск із відеозаписом правопорушення від 17.10.2025 року.
Зазначені вище докази у своїй сукупності суд вважає належними та допустимими, і приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що він транспортним засобом не керував, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.
Як вбачається зі змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, щодо правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 36, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
Адміністративні матеріали №309/3841/25 (провадження 3/309/1297/25), № 309/3843/25 (провадження 3/309/1299/25), №309/3844/25 (провадження 3/309/1300/25) відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 309/3841/25 (провадження 3/309/1297/25).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 та іншим учасникам справи протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови .
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.