2/130/1843/2025
130/2949/25
"25" грудня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
приходить до такого.
Позиція позивача
Представник позивача 29 вересня 2025 року звертається до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на користь товариства 26 429 грн, що складається з 10 700 грн прострочених платежів по тілу кредиту; 14 124 грн прострочених платежів по процентах; 1 605 грн комісії за надання кредиту, а також 2422,40 грн судового збору.
Позов обгрунтовує невиконанням відповідачем умов договору кредиту № 8103370525 від 8 травня 2025 року, який був укладений між відповідачем та ТОВ «Іннова Нова» шляхом обміну електронними повідомленнями і підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким вона отримала кредит в сумі 10 700 грн.
На підтвердження позовних вимог представник позивача надає розрахунок заборгованості відповідача, копії договору кредиту, копії банківських документів (а.с.1-62).
Позиція відповідача
Представник відповідача 10 листопада 2025 року подає відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків.
Свою позицію аргументує відсутністю належного розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитом, неузгодженістю всіх розрахунків щодо розміру заборгованості, відсутністю доказів ознайомлення відповідача з умовами договору, а також відсутністю взагалі доказів отримання відповідачкою кредиту.
Додатками до відзиву додає копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру про надання правової допомоги, а також заяву про розгляд справи без участі та відмову у задоволенні позову повністю (а.с.80-87).
Представник позивача 18 листопада 2025 року подає відповідь на відзив, у якому вказує, що укладання з відповідачем електронного кредитного договору повністю підтверджується наданими матеріалами, заборгованість за кредитом прорахована на підставі умов кредитування; грошові кошти за кредитом в сумі 10 700 грн перераховані на картку, вказану відповідачкою (а.с.89-93).
Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Позовна заява надходить до суду 29 вересня 2025 року (а.с.1).
Суддя 1 жовтня 2025 року приймає позовну заяву до розгляду та відкриває спрощене позовне провадження у справі. Водночас витребує докази з «Приватбанку» за клопотанням позивача (а.с.66).
Відповідь з «Приватбанку» надходить до суду 30 жовтня 2025 року (а.с.72).
Представник відповідача 10 листопада 2025 року подає відзив на позов (а.с.80-84).
Представник позивача 18 листопада 2025 року подає відповідь на відзив (а.с.89-93).
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин
Судом установлено, що 8 травня 2025 року між ТОВ «Іннова Нова» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № 8103370525 (а.с. 47-60).
Договір укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатору. До укладання договору кредиту позичальнику надавалась інформація про укладення договору про споживчий кредит (паспорт споживчого кредиту) (а.с.19-21).
Відповідно до пункту 2.2 Договору кредиту Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
Сума кредиту 10 700 грн, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів (пункти 2.3., 2.5. Договору).
Згідно з випискою за договором, наданою АТ «Приватбанк», відповідачка ОСОБА_1 8 травня 2025 року отримала на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 10 700 грн (а.с.73).
Стандартна процентна ставка - 1 % на день. Починаючи зі 181 дня користування кредитом - 0,87% на день. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми кредиту (пункт 2.6.1. Договору).
Згідно з пунктом 5.1.11. Договору, товариство має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк сплати якого ще не настав, в повному обсязі, у порядку та випадках, передбачених у пункті 6.4. Договору.
У пункті 6.4. Договору вказано, що у разі затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або комісії за надання кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, товариство має право вимагати повернення кредиту (в тому числі і всіх платежів, передбачених даним договором), строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.
Відповідно до детального розрахунку заборгованості за Договором № 8103370525 від 8 травня 2025 року відповідач допустила заборгованість за 132 дні, яка становить 26 429 грн, з яких 10 700 грн заборгованість за тілом кредиту; 14 124 грн заборгованість за процентами, 1605 грн комісії. З цього розрахунку видно, що відповідачка, починаючи з дати отримання кредиту 8 травня 2025 року до дати звернення позивача до суду з цим позовом 29 вересня 2025 року жодного разу не сплачувала грошові кошти за користування кредитом (а.с.39-41). Тому звернення товариства до суду до закінчення строку користування кредитом є підставним.
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Правова природа відносин, що виникли між учасниками справи
Отже, між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов'язань позичальником.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.
Таким чином, відповідач зобов'язана виконувати умови кредитного договору у відповідності до умов договору та вимог законодавства.
Що стосується тверджень представника відповідачки про відсутністю доказів ознайомлення відповідачки з умовами договору, а також відсутністю взагалі доказів отримання відповідачкою кредиту - суд не приймає їх до уваги з огляду на таке.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України ««Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Такий правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20, від 1 листопада 2021 року у справі №234/8084/20.
Зі змісту договору та анкети клієнта установлено, що ОСОБА_1 при оформленні договору зазначила свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, електронну адресу, адресу місця реєстрації/проживання, номер телефону, номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати кошти (а.с.36, 57 на звор.).
Відповідачка через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого надіслала кредитодавцю за допомогою засобів зв'язку на вказаний нею номер телефону код, що є електронним підписом відповідачки, який остання вводить в спеціальну форму (а.с.58, 60).
Вказане підтверджується дослідженими вище документами.
Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі ОСОБА_1 на укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Отже, підписанням договору № 8103370525 про надання грошових коштів у кредит від 8 травня 2025 року відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений між сторонами, тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 1 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
Відтак, кредитний договір був укладений та підписаний в електронній формі, що установлено судом.
Факт належності картки з номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 та факт зарахування на вказану картку грошових коштів у загальному розмірі 10 700 грн підтверджується листом АТ «Приватбанк» від 30 жовтня 2025 року (а.с.72-73).
Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина шоста статті 81 Цивільного процесуального кодексу України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (статті 76-79 Цивільного процесуального кодексу України).
Висновки суду
Отже, суд, встановивши, що ТОВ «Іннова Нова» повністю виконало взяті на себе зобов'язання, тоді як позичальник порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також відсотків за користування ним, доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь товариства заборгованості у повному розмірі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с.17).
Докази розміру витрат на правничу допомогу, згідно із заявою представника позивача, будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до положень частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 204, 205, 207, 526, 610, 611, 626, 628, 638, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 8103370525 від 8 травня 2025 року в загальній сумі 26 429 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп., а всього 28 851 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн 40 коп.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасники справи
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», вул. Верхній Вал, 10, офіс 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ