Справа № 703/5046/25
2/703/1757/25
23 грудня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про зняття заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 . Підставою набуття права власності на вказане домоволодіння був договір довічного утримання укладений 30 вересня 1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Під час укладення договору довічного утримання державним нотаріусом встановлено заборону на відчуження вказаного домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Позивач звернувся до Смілянської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на відчуження домоволодіння.
Постановою державного нотаріуса позивачу відмовлено у знятті заборони на відчуження, оскільки при перевірці Інформації з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єкту нерухомого майна виявлено архівний запис №5028-53 від 29.05.2007 заборона на нерухоме майно, обтяження - договір застави б/н Смілянська державна нотаріальна контора, архівний запис №16906-182 від 28.01.1999, власник ОСОБА_1 .
Позивач стверджує, що договір застави він ніколи не укладав, а заборона на відчуження домоволодіння була встановлена в договорі довічного утримання та нотаріусом не знята, що порушує його права.
Наявність вказаного обтяження позивач розцінює як безпідставне втручання у приватну власність, яке порушує його право на мирне володіння майном.
Оскільки в інший спосіб він позбавлений захистити своє право, тому вимушений звернутись до суду з наведеним позовом.
Ухвалою від 29 серпня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію наведеної ухвали було направлено сторонам.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Представник відповідача Сюкало Ю.П. надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі та ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, які відповідають правовідносинам, врегульованим нормами ЦК України щодо права власності.
30 вересня 1992 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Таран Г.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1-2773. За вказаним договором ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_2 .
Судом встановлено, що рішенням Смілянської міської ради № 12-103/VII від 18.02.2016 АДРЕСА_3 перейменовано на АДРЕСА_4 .
Як вбачається з вказаного договору довічного утримання Смілянським державним нотаріусом Таран Г.В. накладено заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_2 до припинення договору довічного утримання.
Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06 грудня 2021 року на домоволодіння АДРЕСА_1 накладено обтяження: заборона, реєстраційний номер 5028253, зареєстровано 29.05.2007 за № 5028253 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір застави, б/н, Смілянська державна нотаріальна контора. Додаткові дані: архівна дата: 28.01.1999, дата виникнення: 05.05.1992, № реєстра: 16906-182.
Постановою Державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 19 чеврня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у знятті заборони відчуження на будинок АДРЕСА_2 .
Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.
Норами ч.1,2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.
Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Загальний стандарт «справедливого балансу» - це стандарт захисту від втручання в право власності в рамках ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачений в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції». Втручання в право власності повинно бути визначене в чітко встановленому правовому джерелі в внутрішньодержавній правовій системі. В прецедентному праві Європейського Суду оцінюються всі випадки втручання в право власності під єдиним принципом справедливого балансу.
Втручання повинно відповідати вимогам законності. Вимоги законності виходять з принципу «верховенства права» - одного із основоположних принципів демократичного суспільства, який міститься у всіх статтях Конвенції.
В обох контекстах слід приймати до уваги досягнення справедливого балансу між конкуруючими інтересами.
Недотримання принципу пропорційності (співмірності) буде порушенням ст. 1 Першого Протоколу щодо права особи на мирне володіння своїм майном.
Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що встановити обґрунтованість накладення заборони на будинок АДРЕСА_1 не можливо, час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до власника будинку свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження.
Тобто, в даному випадку вимоги «справедливого балансу» щодо втручання в право власності особи не дотримані, адже тривалий час право власності власника нерухомого майна офіційно обмежено, але будь-яких підстав до такого обмеження не існує.
Суд зазначає, що утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов'язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Враховуючи наявність накладеного обтяження на майно, неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття заборони на відчуження майна, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом зняття заборони на відчуження.
На підставі наведеного, керуючись ст.5, 7,12, 81, 89, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна задоволити повністю.
Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлену нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори у договорі довічного утримання від 30 вересня 1992 року.
Рішення може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 23 грудня 2025 року.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - Смілянська міська рада Черкаської області, адреса місця знаходження: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, ЄДРПОУ 25874705.
Суддя І.Я. Биченко