Провадження № 2/537/2128/2025
Справа № 537/5850/25
10.12.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог.
16 вересня 2025 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №2025788005_CARD від 02 вересня 2019 року станом на 09 вересня 2025 року у розмірі 13810,77 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог АТ «ОТП Банк» зазначив, що 02 вересня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2025788005, який є змішаним та в ньому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг: кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала два типи кредиту, а саме, відповідно до пункту 1 кредитного договору кредит у розмірі 14407,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 02 вересня 2021 року та відповідно до пункту 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025788005_CARD від 02 вересня 2019 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору на строк 3 роки (з правом пролонгації). Доказом придбання товару за кошти Банку є рахунок-фактура та видаткова накладна продавця із чітко визначеним товаром. 02 вересня 2019 року відповідач звернулася до АТ «ОТП Банк» з вимогою відкриття карткового рахунку, підписавши особисто Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025788005_CARD від 02 вересня 2019 року та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіками платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 та надав електронний платіжний засіб у вигляді картки MC GOLD, на який було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. За користування кредитом Банк нараховує проценти, розмір процентної ставки на день укладення заяви-анкети становить 5% в місяць, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01%. Відповідач ОСОБА_1 отримала картку, про що надала розписку. Банк свої зобов'язання щодо надання послуг виконав повністю. Відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином. Згідно розрахунку заборгованості у зв'язку із порушенням умов кредитного договору/заяви-анкети №2025788005_САRD від 02 вересня 2019 року станом на 09 вересня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед AT «ОТП Банк» становить у розмірі 13810,77 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13810,77 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
Рух справи.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позиції учасників справи в судовому засіданні.
Представник позивача АТ «ОТП Банк» не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_1 не повідомила причини неявки, не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи до суду.
Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом.
02 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «ОТП Банк» з анкетою-заявою на отримання кредиту/опитувальний лист.
02 вересня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2025788005, відповідно до розділу І якого відповідач отримав кредит у розмірі 14407,00 грн. на придбання товару строком до 02 вересня 2021 року, зі сплатою процентів у фіксованому розмірі 0,01% річних.
Розділом 2 зазначеного кредитного договору передбачено, що відповідач ОСОБА_1 підписала Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025788005_CARD від 02 вересня 2019 року, яка є невід'ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку.
Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що Банк надав їй в письмовій формі та в повному об'ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; перед укладенням договору її ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із сприятливих для неї умов; вона ознайомлена та згідна з Договором, Правилами, Інформаційним листом, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, а також зобов'язується їх належно та неухильно виконувати; отримала свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок на іншу документацію, яка необхідна для користування банківськими послугами.
Відповідно до вказаної Заяви-анкети АТ «ОТП Банк» відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 та надав електронний платіжний засіб у вигляді картки MC GOLD № НОМЕР_2 , термін дії до 07/22, що підтверджується розпискою відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
За користування кредитом Банк нараховує проценти, розмір процентної ставки на день укладення заяви-анкети становить 5% в місяць, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01%.
Як вбачається зі звіту-рахунку ОСОБА_1 користувалася платіжною карткою МаsterCard Gold INSTANT CARD НОМЕР_2 з 03.09.2019 по 09.09.2025.
Таким чином, АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі.
В той же час відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору щодо повернення коштів в повному обсязі та у визначений строк.
Згідно з наданим розрахунком ОСОБА_1 має заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025788005_CARD від 02 вересня 2019 року в розмірі 13810,77 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13810,77 грн.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання.
В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання.
В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., що підтверджено документально.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою №2025788005_САRD від 02 вересня 2019 року станом на 09 вересня 2025 року в розмірі 13810 (тринадцять тисяч вісімсот десять) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати на судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, адреса для листування: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Л. Каденюка, буд.23;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 23.12.2025 року з підстав відключення електроенергії.
Суддя Мурашова Н.В.