Справа 688/6169/25
№ 3/688/1322/25
Постанова
Іменем України
19 грудня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І., розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шепетівка Хмельницької області, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2025 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив
13 листопада 2025 року о 14:00 год, в м. Шепетівка по вул. Судилківській, в приміщенні Шепетівської гімназії №3, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який, будучи учасником освітнього процесу, систематично здійснював боулінг (цькування) за участі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відносно свого однокласника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що полягав у фізичному та психологічному насильстві, а саме штовхання, кидання предметами, образливому чіплянні, обзиванні, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров'ю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутність суду не надала.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно неї складено протоколи, які направлені до суду, про що вона була повідомлена при складанні протоколів, та, будучи обізнаною про дату, місце і час розгляду, в суд не з'явилася.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).
З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП. Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.173-4 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов'язковою.
За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом в справі про адміністративне правопорушення мерії ВАД №420181; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 18 листопада 2025 року; поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , листом Гімназії №3 Шепетівської міської ради Хмельницької області; повідомленням Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про відсутність в діянні даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв'язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР та необхідність розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО за №14302 від 18 листопада 2025 року згідно Закону України "Про звернення громадян"; протоколом №1 засідання комісії з розгляду випадків булі гну (цькування) від 17 листопада 2025 року; заявою ОСОБА_6 від 14 листопада 2025 року; пояснювальними записками класного керівника 9-Б класу ОСОБА_7 , учнів 9-Б класу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 25 листопада 2025 року; протоколом індивідуальної психологічної діагностики учня 9-Б класу ОСОБА_4 від 26 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_1 від 28 листопада 2025 року; копією паспорту ОСОБА_4 №011941077 від 09 червня 2025 року, орган видачі 6831; копією паспорту ОСОБА_3 №012276059 від 01 вересня 2025 року, орган видачі 6831; копією паспорту ОСОБА_2 № НОМЕР_3 від 12 березня 2025 року, орган видачі 6831; копіями виписок з медичної картки ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.173-4 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, як вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , булінгу (цькування), що полягало у фізичному та психологічному насильстві відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , вчинене групою осіб, внаслідок чого заподіяна шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до відповідальності притягається вперше, суддя приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.
На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-4 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 578999980313010106000022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя