Провадження № 11-сс/803/680/25 Справа № 932/82/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
24 грудня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.01.2025р. про відмову у задоволенні скарги представника ВЧ НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.01.2024р. ВЧ відмовлено у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до скарги не надано доказу того, що військова частина НОМЕР_2 зверталась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вважав, що бездіяльність уповноваженого слідчого не є доведеною.
Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ВЧ НОМЕР_1 та оскаржив в апеляційному порядку.
Просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що Костянтинівський міськрайонний суд у постанові від 15.08.2024 року справа №233/3979/24, прийшов до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_7 вбачає можливість наявності складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 402 КК України. Відповідно до приписів ст. 253 та ч. 2 ст. 284 КУпАП Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області постановив провадження у справі №233/3979/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.2 ст.172-10 КУпАП закрити, матеріали передати до Державного бюро розслідувань. Під час розгляду матеріалів військової частини НОМЕР_1 отриманих з зазначеного суду Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську відмовило у внесенні відомостей до ЄРДР.
Вказує, що форма звернення або повідомлення до установи досудового розслідування не визначено, але в матеріалах військової частини НОМЕР_1 , які скеровані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, зазначена вся інформація для визначення наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування відмовив у внесенні зазначених відомостей до ЄРДР з посиланням на алгоритм дій військових частин у випадку самовільного залишення частини.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу ВЧ НОМЕР_1 .
Зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 402 КК України щодо вчинення непокори військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдатом призваним на військову службу по мобілізації ОСОБА_7 , який 30.05.2024 року вчинив непокору, тобто відкрито відмовився виконувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 , який йому доведено на території Донецької області та відповідно провести повний і всебічний розгляд матеріалів про вчинення кримінального правопорушення у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на адресу військової частини НОМЕР_1 , повідомити про початок, хід, результати та завершення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про розгляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи до початку розгляду не отримано. У апеляційній скарзі клопотав про розгляд справи за його відсутністю. Апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника ВЧ НОМЕР_1
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Суд апеляційної інстанції визнає наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе поновити цей строк.
З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 року № 233/3979/24 провадження по справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП - закрито, у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.
Протокол про адміністративне правопорушення А7369/98 від 08 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.172-10КУпАП з додатками передано до Державного бюро розслідувань у м. Краматорську для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.402КК України до ЄРДР за фактом невиконання ОСОБА_7 бойового розпорядження в умовах воєнного стану
Згідно долучених до скарги додатків, а саме з листа ТУ ДБР м.Краматорська вбачається, що ТУ ДБР м.Краматорська було розглянуто постанову № 233/3979/24 від 16.07.2024 року. Вказано що зі змісту постанови суду не вбачається достатніх об'єктивних даних, які вказували на вчинення протиправних дій з боку військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , у зв'язку з чим, підстав для внесення відомостей до ЄРДР на теперішній час не встановлено.
Також до скарги долучено копію супровідного листа Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області який до ТУ ДБР м.Краматорська направив вище вказану постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 року № 233/3979/24 щодо ОСОБА_7 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 на 24 арк.
Копії вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 також додано до скарги.
Твердження районного суду, в оскаржуваній ухвалі, що до скарги не надано доказу того, що військова частина НОМЕР_2 зверталась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську із заявою про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок цього бездіяльність уповноваженого слідчого не є доведеною, на думку суду апеляційної інстанції, є поспішними.
Факт звернення до ТУ ДБР м.Краматорська підтверджується наданими копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , а так само самим листом ТУ ДБР м.Краматорська, якій підтверджує факт звернення та відмову щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На думку апеляційного суду, наявні матеріали справи та постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 року № 233/3979/24 щодо ОСОБА_7 , якою протокол про адміністративне правопорушення А7369/98 від 08 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.172-10КУпАП з додатками передано до Державного бюро розслідувань у м. Краматорську для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.402 КК України до ЄРДР за фактом невиконання ОСОБА_7 бойового розпорядження в умовах воєнного стану, містить достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
До теперішнього часу, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося.
Також, на переконання колегії суддів, поза увагою слідчого судді залишились вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема, право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (PrettoandOthers v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об'єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід'ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею незаконно відмовлено у задоволенні скарги військової частини, оскільки підстави відмови не ґрунтуються на вимогах закону та крім того є необґрунтованим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Приймаючи нове рішення, колегія суддів враховує, що постанова судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 року № 233/3979/24 щодо ОСОБА_7 з протоколом про адміністративне правопорушення А7369/98 від 08 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.172-10 КУпАП з додатками, які передано до Державного бюро розслідувань у м. Краматорську для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.402 КК України до ЄРДР за фактом невиконання ОСОБА_7 бойового розпорядження в умовах воєнного стану, містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести ряд необхідних слідчих дій.
Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов'язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов'язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.
Отже, з моменту отримання відомостей про вчинення злочину ОСОБА_7 , посадові особи ТУ ДБР, не пізніше 24 годин повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов'язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відомостями про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слід задовольнити, зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 402 КК України щодо вчинення непокори військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдатом призваним на військову службу по мобілізації ОСОБА_7 , який 30.05.2024 року вчинив непокору, тобто відкрито відмовився виконувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 , який йому доведено на території Донецької області та відповідно провести повний і всебічний розгляд матеріалів про вчинення кримінального правопорушення у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на адресу військової частини НОМЕР_1 , повідомити про початок, хід, результати та завершення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Клопотання представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.01.2025р. про відмову у задоволенні скарги представника ВЧ НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати та постановити нову.
Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, щодо вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдатом призваним на військову службу по мобілізації ОСОБА_7 , який 30.05.2024 року, вчинив діяння, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, тобто непокору - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відомості про яке викладено в матеріалах справи 233/3979/24 згідно яких військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдатом призваним на військову службу по мобілізації ОСОБА_7 , 30.05.2024 року вчинив діяння, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді