Справа № 190/1171/25
Провадження №2/190/561/25
15 грудня 2025 року м.П»ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.
за участю:
секретаря Пронської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-
встановив:
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 18 липня 2014 року по 22 лютого 2021 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі вона постійно терпіла від нього образи, цькування, побиття. Окреме проживання позитивного результату не дало, Відповідач продовжував вчиняти фізичне, психологічне та економічне насильство. Постійні побиття та образи чоловіка стали підставою розриву відносин, однак відповідач не залишав її в спокої, постійно приходив до неї, ображав, нецензурно виражався, погрожував розправою, що негативно впливало на психічний та емоційний стан дітей, викликало страх і небажання спілкуватися з батьком. У зв'язку із зазначеним змушена була звернутися до суду із заявою в порядку окремого провадження про видачу обмежувального припису та з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року було видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 у вигляді тимчасового обмеження його прав з покладенням на нього наступних обов'язків: заборонити перебувати ОСОБА_2 в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також в місцях проживання (перебування) чотирьох спільних дітей за вказаними адресами; заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб;заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче, ніж на 200 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також в місцях проживання (перебування) чотирьох спільних дітей за вказаними адресами. Строк обмежувального припису було встановлено на 6 місяців. Разом з тим, маючи обмежувальний припис, відповідач свідомо порушив його виконання, у зв'язку з чим 12 лютого 2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105170000060.
20.08.2021 року Солом'янською окружною прокуратурою м. Києва до Солом'янського районного суду міста Києва було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105170000060 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України. Станом на день подачі позовної заяви інформації стосовно результату розгляду даного кримінального провадження, позивач не має, а її дії стосовно надання Солом'янським районним судом міста Києва такої інформації, залишено без належного реагування.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах та у шлюбі, у них народились четверо спільних дітей:
донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовим наказом, виданим Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття до 19 травня 2031 року, починаючи стягнення з 07 березня 2018 року. При цьому, станом на 01.04.2025 року заборгованість відповідача по аліментам на утримання дітей становить 463 803 грн. 17 коп.
Діти проживають зі позивачкою, знаходяться лише на її утриманні. Відповідач стосунки з дітьми не підтримує, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не піклується про їх стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не цікавиться життям і не спілкується з ними, тим самим не виконує зобов'язання, покладені на нього нормами ст. 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Відповідач свідомо самоусунувся від створення належних умов для розвитку природних здібностей дітей, не приймає участі у підготовці їх до самостійного життя та праці. Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання. Попри це, в першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об'єктивних обставин спору, а вже тільки потім - права батьків. На теперішній час діти знаходяться на її утриманні, вона своїми силами та ресурсами забезпечую їм необхідні умови життя, виховання, фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку. Своїми силами та ресурсами забезпечую дітей всім необхідними (одягом, взуттям, ліками, коли хворіють, канцелярським приладдям, іграшками тощо).Водночас батько (Відповідач) самоусунувся, не допомагає у забезпеченні необхідних умов життя та виховання дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тим самим ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Просить суд, позбавити батьківських батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнії дітей.
Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.
12.08.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Попович О.О. не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримують та просять задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - Орган опіки та піклування ВК Жовтоводської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.
Згідно копії свідоцтва про народження (повторне) серії НОМЕР_1 , виданого 24 березня 2015 року, - в м.Жовті Води, Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.13)
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 30 вересня 2014 року, - в м.Жовті Води, Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.15)
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 10 листопада 2015 року, - в м.Жовті Води, Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася ОСОБА_5 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.17)
Згідно копії свідоцтва про народження (повторне) серії НОМЕР_4 , виданого 16 травня 2017 року, - в м.Жовті Води, Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_6 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.19)
Згідно копії рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року - видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 з покладенням на нього обов'язків: заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також в місцях проживання (перебування) чотирьох спільних дітей за вказаними адресами; заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче, ніж на 200 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також в місцях проживання (перебування) чотирьох спільних дітей за вказаними адресами. Встановлено строк обмежувального припису шість місяців. (а.с.21-23)
Згідно копії рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, - шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення суду набрало законної сили.(а.с.25-27)
Згідно копії акту обстеження житлово-побутових умов від 17.03.2025 р., - проведено обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_7 - створені належні умови для повноцінного проживання, навчання, розвитку та виховання дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . (а.с.29)
Згідно копії протоколу бесіди з дитиною від 18.03.2025 року - малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 не заперечує щодо позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 , 1990 року народження (а.с.40)
Згідно копії протоколу бесіди з дитиною від 18.03.2025 року - малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 не заперечує, щодо позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 ,1990 р.н. (а.с.31)
Згідно копії протоколу бесіди дитини від 18.03.2025 року - малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , не заперечує, щодо позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 ,1990 р.н. (а.с.32)
Згідно копії листа КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Жовтоводської міської ради № 01-13/180 від 05.03.2025 - декларації дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , укладені з лікарем педіатром ОСОБА_10 , поліклініку з дітьми відвідує мати (а.с.33)
Згідно копії інформації про виконання батьківських обов'язків по відношенню до дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (станом на 05.03.2025) наданою Комунальним закладом загальної освіти гімназії №4 Жовтоводської міської ради - мати, ОСОБА_1 повністю самостійно забезпечує дітей всім необхідним для життя та навчання, веде здоровий спосіб життя.Санітарний стан житла, де мешкає родина - задовільни: наявна сучасна побутова техніка та меблі, у всіх дітей є окреме місце для сну та навчання й зберігання речей, забезпечені одягом по сезону та гаджетами для дистанційного навчання. Мати дітей, ОСОБА_1 , займається вихованням дітей, регулярно відвідує батьківські збори, постійно підтримує тісний зв'язок із закладом.Заклад не має зауважень до матері. Батько, ОСОБА_2 , матеріально дітей не забезпечує, аліменти не виплачує, навчанням та вихованням дітей не займається, участі у їхньому житті не бере. (а.с.34)
Згідно копії рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам'янського району Дніпропетровської області № 159 від 17.04.2025 затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міскої ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ,1990 року народження по відношенню до малолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . (а.с.35-36)
Згідно копії судового наказа Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 стягнуто на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.37)
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,- заборгованість по аліментам ОСОБА_12 , АСВП №63866972 станом на 01.04.2025 року становить 463803 грн. 17 коп. (а.с. 38)
Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18 грудня 2008 року по справі «Савіни проти України» наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
У частині 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, вказано: «Держави-учасники зобов'язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні їй для її злагоди, приймаючи до уваги права та обов'язки її батьків, опікунів та інших осіб, котрі відповідають за неї по закону і з цією метою приймають всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 цієї Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Також, суд приймає до уваги те, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року по справі «Хант проти України»).
Крім цього вирішуючи даний спір, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у справі № 402/428/16-ц від 17 жовтня 2018 року, яка зводиться до такого. Ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв'язки із сім'єю, крім випадків, коли доведено, що сім'я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09).
У зазначених справах ЄСПЛ не визначав обов'язкового врахування судами принципу 6 Декларації прав дитини, яка не є міжнародним договором.
Разом з тим положення Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3), узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов'язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей.
Отже, своїми діями відповідач порушує свої зобов'язання, закріплені в ст. 51 Конституції України, а саме, “ Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття ».
У відповідності до ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов'язків по вихованню, а також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов'язки.
Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки останній не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, виховання, підготовку до самостійного життя, що негативно впливає на фізичний та психологічний розвиток дітей як складову виховання, а тому позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164,165,166, 171, 180-182 СК України, Законом України «Про охорону дитинства» ст. ст. 2,12,13,81,82,89,223,141,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Роз'яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_5 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 ;
Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, місцезнаходження: вул. Свободи, 33, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ:04052086
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева