23 грудня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «АМЕРІКАРС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «АМЕРИКАРС», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.08.2025 року (справа №755/15094/25, провадження № 1-кс/755/3012/25) а саме: автомобіля марки "Volkswagen Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 vin - НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040003284 від 19.09.2024.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, директор ТОВ «АМЕРІКАРС» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на автомобіль марки "Volkswagen Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 vin- НОМЕР_2 або змінити спосіб зберігання речового доказу та передати автомобіль на відповідальне зберігання ТОВ «АМЕРИКАРС».
10.12.2025 до Київського апеляційного суду із Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АМЕРИКАРС» про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, в якому вона просила скасувати арешт, накладений на автомобіль
Справа № 755/15094/25 Слідчий суддя - ОСОБА_4
Апеляційне провадження № 11-сс/824/9336/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
марки "Volkswagen Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 vin- НОМЕР_2.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.
Водночас оскарження ухвал слідчого судді, які постановлені в порядку ст. 174 КПК, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Вказане узгоджується і з правовою позицією Об'єднаної палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.05.2024 у справі № 712/191/23.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов'язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, постановленої у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АМЕРІКАРС» ОСОБА_2 , відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АМЕРІКАРС» ОСОБА_2 в інтересах на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1