вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 359/7511/25 Апеляційне провадження № 33/824/6092/2025Головуючий у суді першої інстанції - Кабанячий Ю.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
24 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Швецем Олександром Віталійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись указаною постановою, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Швець О.В. оскаржив її в апеляційному порядку. При цьому, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була постановлена у відкритому судовому засіданні без участі ОСОБА_1 та його захисника. При цьому, суд першої інстанції про судове засідання 16.09.2025 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника у належний спосіб не повідомив, а про прийняту постанову ОСОБА_1 дізнався у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження. Зазначає, що оскаржувану постанову було отримано 04.12.2025.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перебував на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається із матеріалів справи, про день та час розгляду справи 16.09.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останнього було повідомлено, шляхом направлення повідомлення у додаток Viber, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 24).
Про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 16.09.2025 ОСОБА_1 суд у належний спосіб не повідомив.
Разом із цим, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. був присутній у судовому засіданні та надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 25-27).
Наведене указує на те, що адвокату Швецю О.В., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 в суді першої інстанції, було відомо про ухвалене судом рішення та про результати розгляду справи, а тому десятиденний строк, визначений ч. 2 ст.294 КУпАП, почав перебіг з 16.09.2025 та закінчився 26.09.2025.
Окрім цього, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову було оприлюднено для загального доступу 20.10.2025, тобто стороні захисту 20.10.2025 стало відомо не лише результати розгляду справи, а й обґрунтування притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналіз наведеного свідчить про те, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Швець О.В., після спливу строку, встановленого для звернення до суду із апеляційною скаргою.
Згідно положень ст. 289 КУпАП, в разі пропуску встановленого строку для звернення до суду зі скаргою на постанову з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Так, на переконання апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону, відповідно до їх призначення, і тією мірою, і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
З матеріалів справи убачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В., який і подав апеляційну скаргу, був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відтак був обізнаний, як про розгляд справи, так і про результати розгляду справи, і мав об'єктивну можливість вчасно звернутися до суду першої інстанції за отриманням повного тексту постанови, проте звернувся лише 04.12.2025, що вказує на пропуск процесуального строку, встановленого для оскарження постанови суду першої інстанції з неповажних причин.
Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене та враховуючи принцип рівності усіх перед законом, належні правові підстави для поновлення строку відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Швець Олександр Віталійович про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Швецем Олександром Віталійовичем, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Матеріали справи повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Максим Оніщук