Справа № 752/16127/25 Суддя в суді першої інст. - Вдовиченко О.О.
Провадження № 33/824/5305/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
22 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Руднєва Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
Так, 27.06.2025 о 16 год. 00 хв. по вул. Кільцева Дорога, 1, ОСОБА_1 перебуваючи в ТРЦ «Республіка» в магазині «Атлетік» вчинив дрібне хуліганство, а саме, брав одяг зі стендів, заносив до примірочної та кидав на підлогу, виражався нецензурною лайкою в сторону персоналу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскілки відсутні ознаки хуліганства, зокрема: не було явної неповаги до суспільства, нецензурної лайки, агресивних дій або образливого ставлення до інших громадян, відсутній мотив на порушення громадського порядку.
Вказує, що суд в своєму рішенні послався на відеозапис з камер спостереження магазину «Атлетик», однак на відеозаписі відсутні дані щодо вживання нецензурної лайки ОСОБА_1 , агресивної поведінки або порушення громадського порядку. Також, в матеріалах відсутні будь-які пояснення працівників магазину щодо дійсності порушення громадського порядку в магазині. В матеріалах справи наявний лише рапорт працівників поліції, що не є об'єктивним доказом.
ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Руднєв Є.Г., будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 633107від 27.06.2025 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії КИ №011910; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом начальника СЮП ВП Голосіївського УП ГУНП у місті Києві В.Баранського; відеозаписами, наявними в матеріалах справи.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення є місце його вчинення, а саме: громадське місце. Без встановлення цієї ознаки буде відсутній склад даного правопорушення.
Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо. Торгівельний центр також підпадає під ознаки громадського місця.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 633107від 27 червня 2025 року вбачається, що 27.06.2025 о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в ТРЦ «Республіка» в магазині «Атлетік» вчинив дрібне хуліганство, а саме, брав одяг зі стендів, заносив до примірочної та кидав на підлогу, виражався нецензурною лайкою в сторону персоналу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 засвідчив свій підпис в протоколі, будь-яких заперечень чи зауважень не зазначено.
Складений працівниками поліції адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до рапорту начальника СЮП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві В.Баранського вбачається, що 27.06.2025 о 19 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, виявлено осіб, які вчиняли хуліганські дії, порушували громадський порядок, а саме: розкидали речі, висловлювались нецензурною лайкою, провокували конфлікт з оточуючими. Під час перевірки, особи не надали документи, що посвічують особу, в результаті чого, даних осіб затримано та доставлено до управління поліції для встановлення анкетних даних. В подальшому відносно особи було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.
Згідно дослідженому в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження вбачається, що в магазин «Атлетік», зайшла група молодих осіб, які в подальшому почали брати велику кількість речей та взуття з стелажів та заносити в примірочну. Працівники магазину почали робити зауваження групі молодих людей, які на вказане не реагували та поводили себе зухвало. Крім того, на відео встановлено ОСОБА_2 , який був одягнений в синю рубашку у світлі ромашки, шорти темного кольору, та кросівки зеленого кольору, який масово зносив одяг у примірочну та поводив себе зухвало по відношенню до працівників магазину.
Апеляційний суд вважає, що з урахуванням наведених доказів в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Руднєва Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига