23 грудня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 362/2311/24
номер провадження: 22-ц/824/16720/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року у складі судді Поповича О.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 92 676 грн 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028 грн 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, надати докази сплати судового збору у розмірі 4 542 грн 00 коп. та подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року направлялась на наявну у матеріалах справи адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
05 листопада 2025 року поштовий конверт з копією ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року повернувся до Київського апеляційного суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.158-159, т.2).
10 листопада 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року було повторно направлено на наявну у матеріалах справи адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
16 грудня 2025 року поштовий конверт з копією ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року повернувся до Київського апеляційного суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.168, т.2).
Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Інших поштових адрес ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Разом із тим, копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року було доставлено 10 листопада 2025 року до електронних кабінетів представників ОСОБА_1 - адвоката Кобелянського Д.М., адвоката Шашликова Д.Г. та адвоката Кравчук С.О., що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.162-164, т.2).
Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду.
Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (2008 рік), а також у справі «Каракуця проти України» (2017 рік) зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Станом на 23 грудня 2025 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не усунула.
За змістом ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог закону щодо її форми і змісту, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що ОСОБА_1 яка задіяна в ході розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 рокуслід вважати неподаною та їй повернути.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 753/17282/18 (провадження № 61-4918ск19).
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року вважати неподаною та їй повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: