справа №757/44894/25-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/7676/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008, № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 332 КК України, у кримінальному провадженні №12024000000010064 від 04 червня 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 вересня 2025 року.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, визначених КПК України, у розмірі 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 12 112 000 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб?єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;
p/p UA128201720355259002001012089.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі його звільнення з-під
варти внаслідок внесення застави обов?язки:
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця
роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, перелік яких зобов'язати прокурора вручити ОСОБА_7 під підпис;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов?язків визначено до 27 вересня 2025 року.
В порядку статті 206 КПК України зобов?язати керівництво Київської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров?я державної кримінально-виконавчої служби» в м. Києві та Київській області негайно забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його скаргами (шлунково-кишковий тракт) в профільному закладі охорони здоров?я, який входить до орієнтованого переліку для надання медичної допомоги особам, узятим під варту, в порядку, визначеному спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров?я України №239/5/104 від 10.02.2012, а також забезпечити відповідне лікування останнього згідно постановленого діагнозу, за необхідності (за призначенням лікаря) - стаціонарне лікування.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язків передбачених пунктом 1-4, 8, 9 частини п'ятої статті 194 КПК України.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року не оскаржена.
25 листопада 2025 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з тим, що відпала потреба у розгляді зазначеної апеляційної скарги.
Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подану захисником заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, тобто фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.
Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року закрити у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4