03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 761/7331/24 Головуючий у суді першої інстанції - Кондратенко О.О.
Номер провадження № 22-з/824/1462/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду
23 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська 13А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року позов ОСББ «Дмитрівська 13А» - задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСББ «Дмитрівська 13А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСББ «Дмитрівська 13А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дмитрівська 13А» 3% річних у розмірі 35,20 грн., інфляційні втрати - 331, 25 грн., а всього 366,45 (триста шістдесят шість гривень 45 копійок) грн за період з 01 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Дмитрівська 13А» 3% річних у розмірі 124,80 грн., інфляційні втрати - 1 174,42 грн., а всього 1 299,22 (тисяча двісті дев'яносто дев'ять гривень двадцять дві копійки) грн за період з 01 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року. В задоволенні решти частини позовних вимог ОСББ «Дмитрівська 13А» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовлено. В решті рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року суду залишено без змін. Компенсовано ОСББ «Дмитрівська 13А» за рахунок держави 3 028 грн (одну тисячу триста сімдесят чотири гривні 10 копійок) судового збору.
В подальшому, 04 листопада 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року, відповідно до якої просить роз'яснити наступне: 1. Чому Київський апеляційний суд не взяв до уваги той факт, що значна сума заборгованості за спірний період часу (з січня 2020 року по січень 2024 року) була погашена? 2. Як він має діяти, якщо суд першої інстанції стягує з нього та його померлої матері ОСОБА_2 судовий збір, який був скасований Київським апеляційним судом? 3. Хто може його захистити, якщо суд першої інстанції ігнорує та не виконує постанову Київського апеляційного суду?
Вказана заява мотивована тим, що він повністю погасив заборгованість перед ОСББ «Дмитрівська 13А» за спірний період, про що поінформував останнє.
Незважаючи на вказане, ОСББ «Дмитрівська 13А» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів, що призвело до подвійного стягнення з нього вже сплачених коштів.
Разом з тим, наголошує, що на підставі ВП № 78321774 з нього було стягнуто суму, що включає судовий збір, який був скасований Київським апеляційним судом.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи, що Київським апеляційним судом вказана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року розглядалася в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, то суд вважає за можливе розглядати дану справу без виклику та повідомлення учасників справи на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.
Згідно із змістом статті 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.
Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
За змістом ст. 271 ЦПК України, незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17.
Із змісту постанови Київського апеляційного суду убачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСББ «Дмитрівська 13А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСББ «Дмитрівська 13А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дмитрівська 13А» 3% річних у розмірі 35,20 грн., інфляційні втрати - 331, 25 грн., а всього 366,45 (триста шістдесят шість гривень 45 копійок) грн за період з 01 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Дмитрівська 13А» 3% річних у розмірі 124,80 грн., інфляційні втрати - 1 174,42 грн., а всього 1 299,22 (тисяча двісті дев'яносто дев'ять гривень двадцять дві копійки) грн за період з 01 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року. В задоволенні решти частини позовних вимог ОСББ «Дмитрівська 13А» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовлено. В решті рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року суду залишено без змін. Компенсовано ОСББ «Дмитрівська 13А» за рахунок держави 3 028 грн (одну тисячу триста сімдесят чотири гривні 10 копійок) судового збору.
Відтак, колегія суддів уважає, що судове рішення, про роз'яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ані у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає, обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.
З огляду на наведене, встановивши, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. При цьому, з заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні постанови, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей судового рішення або його незрозумілості шляхом роз'яснення.
Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді :
_______________ ________________ ______________
М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв