Справа № 757/14477/25 Головуючий у І інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 22-ц/824/5875/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
22 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Республіканська християнська партія», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП,
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції, зокрема, встановлено,що ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Республіканська християнська партія», знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, що зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за ІІ квартал 2024 року від 01 жовтня 2024 року № 1487, затвердженому наказом Національного агентства від 01 жовтня 2024 року №312/24, який опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства відповідно до вимог ч. 25 ст. 17 Закону України «Про політичні партії».
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025року скасувати, провадження закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції визначив дату вчинення правопорушення 06 серпня 2024 року, а датою виявлення правопорушення 10 березня 2025 року.
Однак, як вбачається із Висновку про результати перевірки Звіту Партії за II квартал 2024 року № 1487 порушення зафіксовано 01 жовтня 2024 року
Враховуючи строки, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, та строк виявлення правопорушення (01.10.2024), ОСОБА_1 вважає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення скаржником, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, могло бути накладене до 01 квітня 2025 року (протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення).
ОСОБА_1 стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, а твердження суду про те, що датою виявлення правопорушення є 10 березня 2025 року (дата складання Протоколу Національного агентства з питань запобігання корупції) є помилковим, оскільки початком строку у цьому випадку є дата виявлення адміністративного правопорушення, а не дата складання протоколу.
ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025року, посилаючись на те, що він не отримував оскаржувану постанову та ознайомився з її текстом у ЄДР судових рішень лише 13 жовтня 2025 року.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Апелянт ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, останній про розгляд справи апеляційним судом був сповіщений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Карповська Л.В. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її.
Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлено у спосіб, передбачений законом, однак представник в судове засідання не з'явився.
Натомість керівник Департаменту формування доброчесності політичних партій - Гана Чорнуцька подала пояснення щодо апеляційної скарги, в яких зазначено, що суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-21 КУпАП та наклав адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, а також додатково надані під час апеляційного розгляду, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції зазначеним вище вимогам законодавства відповідає не в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/768 від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 будучи керівником політичної партії «Республіканська християнська партія»,всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» Національне агентство з питань запобігання корупції здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІ квартал 2024 року, поданого політичною партією «Республіканська християнська партія» до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії за ІІ квартал 2024 року, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні у Звіті Партії відомостей про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи.
У пункті 6 «Інформація про місцеві організації політичної партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи» розділу «Загальні відомості» Звіту Партії за ІІ квартал 2024 року зазначено інформацію про 26 місцевих організаційПартії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи.
З них одна -Мелітопольська міська організація Партії (ідентифікаційний код 34028102) - станом на кінець звітного періоду знаходиться на тимчасово окупованій території відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004.
Відомості про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру двох місцевих організацій - Івано-Франківська обласна організація Партії та Сумська обласна організація Партії - додано до Звіту Партії за ІІ квартал 2024 року.
Водночас відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Партія має ще 2 місцеві організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, інформація про які відсутня у Звіті Партії за ІІ квартал 2024 року - Івано-Франківська міська організація Партії та Політична партія Севастопольська міська організація Партії.
Таким чином, інформація про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру таких 24 місцевих організацій Партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, не додано до Звіту Партії за ІІ квартал 2024 року.
Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 N? 507/36129 після підписання керівниками (уповноваженими особами) Звіти місцевих організацій політичної партії, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи, автоматично формуються як додатки до Звіту, що подається до Національного агентства, та є його невід?ємними частинами.
Таким чином, Звіти місцевих організацій Партії, що перебувають у стані ліквідації / припинення, необхідно подавати за відповідні періоди до дати ліквідації / припинення такого структурного утворення, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, а також структурні утворення політичних партій, що перебувають в процесі ліквідації / припинення поширюються права та обов?язки, визначені законом для юридичних осіб, у тому числі й щодо звітування.
Отже, не відображення у Звіті Партії за ІІ квартал 2024 року відомостей про одну місцеву організацію, а також подання Звіту Партії за І квартал 2024 року без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру 24 місцевих організацій Партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи та станом на дату подання Звіту не знаходилися на тимчасово окупованих територіях або територіях активних бойових дій, є порушенням частин дев?ятої, одинадцятої та тринадцятої статті 17 Закону України « Про політичні партії».
Відповідно до абзаців другого та четвертого пункту 6 розділу ІІІ Порядку проведення перевірки звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 14.01.2021№ 6/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2021 за № 117/35739, зазначене є грубим порушенням встановлених вимог щодо оформлення Звітів.
Листом-зверненням від 12 липня 2021 року № 1/07 (вх. № 0756104/21 від 12.07.2021) Партія надала відомості про ОСОБА_1 як керівника Партії, а також копії документів, що підтверджують його повноваження - копія витягу з Протоколу XIV з'їзду Партії від 08.06.2019.
Окрім того, повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа - керівник Партії порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, що зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за ІІ квартал 2024 року від 01.10.2024 № 1487, затвердженому наказом Національного агентства від 01.10.2024 N? 312/24, який опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства відповідно до вимог частини 25 ст. 17 Закону України «Про політичні партії».
Висновки суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІ квартал 2024 підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення № 50-33/768 від 10 березня 2025 року, складеним стосовно ОСОБА_1 , даними звіту політичної партії «Республіканська християнська партія» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІ квартал 2024 року від 06 серпня 2024 року, висновком НАЗК про результати перевірки Звіту політичної партії про майна, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 01 жовтня 2024 року № 1487, а також іншими наданими суду на дослідження доказами.
Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_1 як керівника партії «Республіканська християнська партія» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи норми ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», а також приписи ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник партії або його уповноважена особа.
Отже, встановивши, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІ квартал 2024 року, не забезпечивши повноту інформації, яка має бути зазначена у Звіті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що ОСОБА_1 як керівник партії підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст. 38 КУпАП сплив.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує наступні норми права.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Встановлення такої обставини - чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Крім того, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає лише можливість накладення стягнення.
З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.
Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 212 - 21 КУпАП даних вимог закону додержано не було.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/768 від 10 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06 серпня 2024 року (дата Звіту), а днем виявлення правопорушення є дата складання висновку про результати перевірки Звіту партії, а саме: 01 жовтня 2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що днем виявлення правопорушення є дата складання висновку про результати перевірки Звіту партії, а саме: 01 жовтня 2024 року, шестимісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 01 квітня 2024 року, в той час, як суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову 07 травня 2025 року, тобто після спливу шестимісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Керуючись положеннями ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025року.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній