22 грудня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/55684/19-ц
номер провадження 22-ц/824/195/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник відповідача Кобзар Ю.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Кобзар Юлії Богданівни
на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року /суддя Григоренко І.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму за заявою № SAMDN01000714431959 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % в сумі 10 000,00 доларів США від 28.02.2011 року за період з 28.05.2011 року по 28.08.2019 року з урахуванням відсотків, що в загальній сумі становить 16 399,59 доларів США; суму за заявою № SAMDN01000714430275 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % в сумі 10 000,00 доларів США від 28.02.2011 року за період з 28.05.2011 року по 28.08.2019 року з урахуванням відсотків, шо в загальній сумі становить 16 399,59 доларів США; суму за заявою № SAMDN01000714431847 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % в сумі 10 000,00 доларів США від 28.02.2011 за період з 28.05.2011 року по 28.08.2019 року з урахуванням відсотків, що в загальній сумі становить 16 399,59 доларів США; суму за заявою № SAMDN01000722253780 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % в сумі 10 000,00 доларів США від 19.12.2011 року за період з 19.03.2011 по 28.08.2019 року з урахуванням відсотків, що в загальній сумі становить 15 914,52 доларів США; суму за заявою № SAMDN01000722423306 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % в сумі 10 000,00 доларів США від 26.12.2011 року за період з 26.03.2011 року по 28.08.2019 року з урахуванням відсотків, шо в загальній сумі становить 15 901,10 доларів США; суму за заявою № SAMDN01000722552132 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % в сумі 9 600,00 доларів США від 30.12.2011 року за період з 30.03.2011 року по 28.08.2019 року з урахуванням відсотків, що в загальній сумі становить 15 657,59 США доларів, що в загальній сумі становить 96 671,98 доларів США; 3 % річних у загальному розмірі 5 568,89 доларів США.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року ухвалено: позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :
- суму вкладу за заявою № SAMDN01000714431959 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % від 28.02.2011 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, відсотків за період з 28.05.2011 року по 10.08.2019 року включно у розмірі 6 363 (шість тисяч триста шістдесят три) долара США 49 центів та за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 13 (тринадцять) доларів США 97 центів;
- суму вкладу за заявою № SAMDN01000714430275 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % від 28.02.2011 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, відсотків за період з 28.05.2011 року по 10.08.2019 року включно у розмірі 6 363 (шість тисяч триста шістдесят три) долара США 49 центів та за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 13 (тринадцять) доларів США 97 центів;
- суму вкладу за заявою № SAMDN01000714431847 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % від 28.02.2011 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, відсотків за період з 28.05.2011 року по 10.08.2019 року включно у розмірі 6 363 (шість тисяч триста шістдесят три) долара США 49 центів та за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 13 (тринадцять) доларів США 97 центів;
- суму вкладу за заявою № SAMDN01000722253780 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % від 19.12.2011 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, відсотків за період з 19.03.2012 року по 10.08.2019 року включно у розмірі 5 180 (п'ять тисяч сто вісімдесят) доларів США та за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 13 (тринадцять) доларів США 97 центів;
- суму вкладу за заявою № SAMDN01000722423306 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % від 26.12.2011 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, відсотків за період з 26.03.2012 року по 10.08.2019 року включно у розмірі 5 166 (п'ять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 58 центів та за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 13 (тринадцять) доларів США 97 центів;
- суму вкладу за заявою № SAMDN01000722552132 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою % від 30.12.2011 року у розмірі 9 600 (дев'ять тисяч шістсот) доларів США, відсотків за період з 30.03.2012 року по 10.08.2019 року включно у розмірі 4 952 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят два) долари США 55 центів та за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 4 цента; три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 11.08.2019 року по 28.08.2019 року у розмірі 13 (тринадцять) доларів США 41 цент.
Суми коштів, які підлягають до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , зазначені без відрахування податків та зборів, що підлягають утриманню у встановленому законом порядку.
В іншій частині позову - відмовити. /т. 1 а.с. 135-146/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Кобзар Ю.Б. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати, відмовивши у позові.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що позивач отримав грошові кошти за депозитними договорами шляхом переведення на інші рахунки в банку, що підтверджується меморіальними валютними ордерами від 29.11.2012 року (для заяв № SAMDN01000714430275, № SAMDN01000714431847, № SAMDN01000714431959), від 20.09.2012 року (для заяви № SAMDN01000722253780), від 27.09.2012 року (для заяви № SAMDN01000722423306), від 01.10.2012 року (для заяви № SAMDN01000722552132) та від 30.05.2013 року (для договору № SAMDN80000731030934), а також скріншотами з банківського програмного комплексу «Операційний день Банку», які свідчать про видачу коштів та відкриття нових вкладів; суд не надав жодної оцінки наявним доказам у справі, зокрема не мотивував, чому не врахував надані банком меморіальні ордери та скріншоти як докази повернення коштів, не перевірив їх достовірність та не врахував, що ці документи підтверджують факт перерахування коштів на інші рахунки позивача, а отже, відсутність боргу банку; суд неправильно розрахував відсотки та 3% річних, оскільки не врахував факту повернення основної суми вкладів у 2012-2013 роках, що виключає нарахування відсотків після цієї дати, а також не застосував позовну давність щодо стягнення 3% річних, оскільки позивач знав про нібито порушення з моменту невиплати, але звернувся до суду з пропуском трирічного строку; рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, оскільки висновки не ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах та доказах.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, адресат відсутній за єдиною відомою суду адресою, зміни адреси не повідомляв, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 28.02.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було оформлено заяву № SAMDN01000714431959 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою %. На депозитний рахунок позивач вніс 10 000,00 доларів США під 7,75 % річних, строком мінімум 3 місяці з правом автоматичної пролонгації. Внесення коштів підтверджується квитанцією від 28.02.2011 року № 30.
28.02.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було оформлено заяву № SAMDN01000714430275 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою %. На депозитний рахунок позивач вніс 10 000,00 доларів США під 7,75 % річних, строком мінімум 3 місяці з правом автоматичної пролонгації. Внесення коштів підтверджується квитанцією від 28.02.2011 року № 26.
28.02.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було оформлено заяву № SAMDN01000714431847 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою %. На депозитний рахунок позивач вніс 10 000,00 доларів США під 7,75 % річних, строком мінімум 3 місяці з правом автоматичної пролонгації. Внесення коштів підтверджується квитанцією від 28.02.2011 року № 29.
19.12. 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було оформлено заяву № SAMDN01000722253780 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою %. На депозитний рахунок позивач вніс 10 000,00 доларів США під 7 % річних, строком мінімум 3 місяці з правом автоматичної пролонгації. Внесення коштів підтверджується квитанцією від 19.12.2011 року № 5.
26.12.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було оформлено заяву № SAMDN01000722423306 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою %. На депозитний рахунок позивач вніс 10 000,00 доларів США під 7 % річних, строком мінімум 3 місяці з правом автоматичної пролонгації. Внесення коштів підтверджується квитанцією від 26.12.2011 року № 5.
30.12.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було оформлено заяву № SAMDN01000722552132 на оформлення вкладу Стандарт з щомісячною виплатою %.
На депозитний рахунок позивач вніс 9 600,00 доларів США під 7 % річних, строком мінімум 3 місяці з правом автоматичної пролонгації. Внесення коштів підтверджується квитанцією від 30.12.2011 року № 2.
Внесення коштів підтверджується також довідкою банку від 10.05.2014 року № 16553911 про наявність у позивача відповідних рахунків в ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 10.05.2014 року.
05.08.2019 року позивач надіслав банку заяви про розірвання договорів банківського вкладу, які відповідач отримав 08.08.2019 року, однак станом на 02.09.2019 року банк відповіді не надав, кошти не виплатив. Ці обставини сторони не заперечували, а тому вони не потребують доведенню.
Також суд встановив, що 17.11.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «ФК «Фінілон» був укладений договір про переведення боргу за депозитними договорами (з урахуванням додаткової угоди від 18.11.2014 року та електронного додатка 1 (перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування).
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. ст. 526, 625, 629, 651, 1058-1061, 1070 ЦК України про те, що за договором банківського вкладу банк зобов'язаний повернути вклад та нараховані проценти; ст. ст. 164, 165, 168, 170, 176, 180 Податкового кодексу України про те, що доходи від депозитів підлягають оподаткуванню; ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 206, 259, 263-265, 273, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України про те, що докази у справі оцінюються судом за внутрішнім переконанням.
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено факт укладення договорів банківського вкладу, внесення коштів на депозитні рахунки, розірвання договорів з 11.08.2019 року, невиконання банком зобов'язань щодо повернення вкладів та відсотків; переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон» не створює правових наслідків для позивача без його згоди; розрахунок відсотків та 3% річних скориговано судом; суми стягнення зазначаються без відрахування податків.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та підлягають відхиленню.
Суд першої інстанції правильно встановив, що між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час АТ КБ «ПриватБанк») були укладені договори банківського вкладу відповідно до статей 1058-1061 Цивільного кодексу України, за якими банк зобов'язаний повернути вклад та нараховані проценти на вимогу вкладника. Позивач вніс кошти на депозитні рахунки, що підтверджується квитанціями та довідкою банку від 10.05.2014 року. Банк не виконав цього зобов'язання після отримання заяв про розірвання договорів від 05.08.2019 року, що є порушенням статті 526 ЦК України про належне виконання зобов'язань. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що кошти були переведені на інші рахунки позивача за його заявою або з його згоди. Меморіальні валютні ордери від 2012-2013 років, на які посилається банк, не підтверджують факту повернення саме цих вкладів позивачу: вони не містять підпису чи згоди ОСОБА_1 , не пов'язані з його заявами про видачу коштів і не спростовують його твердження про неотримання сум. Відповідно до статті 1070 ЦК України, банк несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, а переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон» без згоди вкладника (стаття 520 ЦК України) не звільняє банк від обов'язку повернути кошти безпосередньо позивачу.
Довід про те, що суд не надав оцінки доказам (меморіальним ордерам та скріншотам з програмного комплексу банку), відхиляється. Суд першої інстанції обґрунтовано не врахував ці документи, оскільки вони не доводять згоди позивача на переказ коштів, а лише фіксують внутрішні операції банку, що суперечить вимогам статті 629 ЦК України про обов'язковість договору для сторін. Отже, банк зобов'язаний надати докази згоди вкладника на будь-які зміни в договорі, включаючи перекази на інші рахунки.
Довід про неправильний розрахунок відсотків та 3% річних відхиляється, оскільки суд вірно застосував статтю 625 ЦК України, нарахувавши проценти та пеню за період прострочення після 11.08.2019 року. Факт повернення коштів у 2012-2013 роках не доведено, тому нарахування відсотків після цієї дати є правомірним. Позовна давність за статтею 261 ЦК України не спливла, оскільки порушення триває з моменту невиплати після заяви про розірвання, а позов подано 18.10.2019 р.
Отже, висновки суду ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах та доказах, банк не звільняється від відповідальності за переведення боргу без згоди вкладника, а докази внутрішніх операцій без вказівки чи згоди вкладника не є достатніми для спростування позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» Кобзар Юлії Богданівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року - залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: