10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 23.01.2026 року включно, та залишено без зміни раніше визначений розмір застави.
Таке рішення суд, врахувавши те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, конкретні обставини справи, а також вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, мотивував існуванням на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що існує ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, які не зменшилися, і тому визнав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Крім того, суд, на даній стадії судового розгляду, вирішив залишити без зміни раніше визначений розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити ухвалу суду від 27.11.2025 року лише в частині залишення без змін визначеного раніше ___________________________________________________________
Справа №11-кп/824/6281/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1
розміру застави, шляхом зменшення застави, як альтернативного запобіжного заходу, з 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі сторін судового провадження, оскільки відсутні клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Наведені положення кримінального процесуального закону дозволяють зробити висновок про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали суду, захисником ОСОБА_5 оскаржується ухвала суду лише в частині залишення без зміни раніше визначеного розміру застави.
Наведене свідчить про те, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року була оскаржена захисником ОСОБА_5 з підстав, з яких вона не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року, якою, продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 23.01.2026 року включно, та залишено без зміни раніше визначений розмір застави.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.
Судді:
__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3