03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про його вчинення, однак заява ОСОБА_6 № 3 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року містить лише суб'єктивний виклад обставин, має характер припущень, не містить об'єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, не є підставою для початку досудового розслідування. Водночас самих лише припущень заявника та його незгоди з процесуальними рішеннями слідчих та прокурорів у здійснюваному щодо нього кримінальному провадженні № 12025100070000878 від 01 квітня 2025 року недостатньо для висновку про наявність в діях таких службових осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Тому, за відсутності підстав для висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовила у задоволенні скарги.
Справа №11-сс/824/7619/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою і такою, що ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам процесуального законодавства, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити та зобов'язати працівників Подільської окружної прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою № 3 ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 214 КПК України.
Так, заява про кримінальне правопорушення, яка подана ОСОБА_6 , містить чіткі факти про чіткі кримінально карані діяння, вчинені конкретними фізичними особами з посиланням на конкретні факти, чіткі епізоди та однозначні відомості. Відповідна заява не являється такою, що зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування, як про те зазначає слідчий суддя.
Подана ОСОБА_6 заява про кримінальне правопорушення містить детальний виклад обставин, якими обґрунтовується наявність у діях окремих посадових осіб складу кримінального правопорушення. В тексті заяви викладено об'єктивні дані, що свідчать про наявність ознак складу кримінального правопорушення.
Натомість, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджено ані зміст заяви про кримінальне правопорушення № 3, ані процедуру її реєстрації і бездіяльність прокурора, яка виникла за наслідком отримання такої мотивованої заяви.
Між тим, за вимогами чинного законодавства внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов'язком відповідної уповноваженої особи, а рішення про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматися після початку розслідування в порядку передбаченому процесуальним законодавством.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Отже, доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає будь-яка заява, яка іменується заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.
Спростовується вищенаведеним і твердження адвоката ОСОБА_5 , що подана ОСОБА_6 26 серпня 2025 року до Подільської окружної прокуратури м. Києва, заява №3 є заявою про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 № 3 від 26 серпня 2025 року.
Скарга мотивована тим, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Подільської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Зі змісту самої заяви ОСОБА_6 вбачається, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12025100070000878, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Водночас слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та інші слідчі, які входять до складу слідчої групи, а саме начальник та слідчі СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та прокурори Подільської окружної прокуратури м. Києва: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вступили в попередню змову між собою, будучи працівниками правоохоронних органів, за відсутності доказів причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, замість того, щоб шукати причетну особу до вчинення злочину, вносять до процесуальних документів сторони обвинувачення (постанов, клопотань, повідомлень про підозру) завідомо неправдиві відомості, знищуючи докази невинуватості ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжкі наслідки, намагаючись у такий спосіб незаконно притягнути до кримінальної відповідальності та тримати під вартою, а відтак, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення.
Разом з тим, наведені в заяві ОСОБА_6 обставини не містять жодних фактів та доказів, які б підтверджували реальність події кримінального правопорушення.
З наведених у заяві ОСОБА_6 обставин вбачається, що його висновок про вчинення слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ґрунтується лише на припущеннях та зводиться до незгоди з діями та рішеннями слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № 12025100070000878, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Твердження ОСОБА_6 про фальсифікацію доказів його винуватості є його суб'єктивним судженням без підтвердження жодними доказами.
У зв'язку з цим, заява ОСОБА_6 від 26 серпня 2025 року за своєю суттю не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, в розумінні ст. 214 КПК України, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов'язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування, відповідно до положень ст. 214 КПК України, як вірно зазначив про це і в ухвалі слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва.
Наведеним вище спростовується твердження адвоката ОСОБА_5 , що заява ОСОБА_6 містить чіткий та аргументований виклад обґрунтування ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві (повідомленні) наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
При цьому зауважує, що, всупереч твердженням адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив зміст заяви ОСОБА_6 на предмет наявності в ній відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також перевірив доводи самої скарги у відповідності до вимог закону, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх наданих йому матеріалів, з наведенням мотивів прийняття відповідного рішення.
Істотних порушень вимог КПК України під час розгляду вказаної скарги, які б давали підстави для скасування постановленої слідчим суддею ухвали, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3