17 листопада 2025 року м. Київ
Справа №361/5113/25
Апеляційне провадження №33/824/3737/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298076 від 12.04.2025, 12.04.2025 о 10 год. 00 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Зазим'я, вул. Київська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний - 0,38 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Горщаром Б.А. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Захисник зазначає, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки ними було подано до суду першої інстанції клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення на адресу Славутського міськрайонного суду, за місцем реєстрації ОСОБА_1 .. Судом першої інстанції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення було залишено без розгляду, з підстав не долучення представником витягу з договору про надання правової допомоги.
На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горщар Б.А. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).
Судом встановлено, що 12.04.2025 о 10 год. 00 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Зазим'я, вул. Київська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний - 0,38 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298076 від 12.04.2025. До протоколу долучено: інші матеріали адміністративної справи, відео з БК 858144 /а.с. 3,4/;
роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», тест №1625, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 12.04.2025 о 10.13 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 0.38 проміле /а.с.6/;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 0.38 проміле. Акт огляду в графі «З результатом згоден» містить наступну відмітку «з результатом згоден, від підпису відмовився» /а.с.7/;
направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я від 12.04.2025 /а.с. 5/;
відеозаписом з БК 858144, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі у лікаря-нарколога, оскільки в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомого приладу «Drager», результат огляду - 0.38 проміле. ОСОБА_1 поліцейські оголосили результат та повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що останній жодних заперечень чи незгоди з результатом не висловив. Також поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 його права та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення /а.с 8/.
За наведених обставин, висновок викладений у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений вказаними вище доказами.
Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, оскільки судом першої інстанції було залишено клопотання останнього про передачу справи про адміністративне правопорушення на адресу Славутського міськрайонного суду без розгляду, з підстав не долучення представником витягу з договору про надання правової допомоги.
Апеляційний суд перевіряючи вказані доводи, виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частинами 2-8 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення. Альтернативної підсудності для справ даної категорії чинним законодавством не передбачено.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298076 від 12.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2025 о 10 год. 00 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Зазим'я, вул. Київська, 1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний - 0,38 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, місцем вчинення правопорушення є: с. Зазим'я, вул. Київська, 1, Броварський район, Київська обл., що за територіальною підсудністю відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Кім того, відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Горщар Б.А. до клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення на адресу Славутського міськрайонного суду було долучено лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Броварському міськрайонному суді, однак, в порушення вимог ч.2 ст. 271 КУпАП не було додано витяг з договору про надання правової допомоги або договір про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. А тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків про залишення клопотання захисник без розгляду з підстав відсутності у останнього належних повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді першої інстанції.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.