Провадження № 33/803/3128/25 Справа № 178/561/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
11 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року щодо:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 27 лютого 2025 року о 10 год. 43 хв. на автошляху М-30 916 км + 817 м., на території Кам'янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону, у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 є спеціальним суб'єктом, - військовослужбовцем, огляд якого повинен був проведений відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП та Наказу Міністерства оборони України №241 від 16.04.2025 року “Про затвердження Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів» (далі- Порядок №241).
Звертається увага, що і на теперішній час ОСОБА_1 проходить військову службу, що підтверджується долученою до матеріалів копією військового квитка, у зв'язку з чим сторона захисту стверджує, що огляд останнього повинен був проведений посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Зауважує, що напередодні зупинки на блокпосту, ОСОБА_1 перебував у групі швидкого реагування та виконував покладені на нього військові обов'язки та прямував до пункту постійної дислокації у АДРЕСА_2 , при цьому будь-яких об'єктивних ознак наркотичного сп'яніння не мав. Сторона захисту також просить врахувати, що напередодні подій, ОСОБА_1 отримав поранення та проходив відповідне лікування, чим об'єктивно може бути зумовлено той чи інший колір обличчя.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з'явились та про час і дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційних доводів, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові у проходженні огляду на стан сп'яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№257634, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 при здійсненні відеофіксації події відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння (а. с. 2); рапортом поліцейського в якому зазначена дата, час місце зупинки транспортного засобу, виявлені ознак сп'яніння у водія ОСОБА_1 та як, наслідок пропозиція щодо проходження огляду в медичному закладі, на яку останній категорично відмовився, внаслідок чого було складено вищезазначений адміністративний протокол.
Крім того, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовані події, які стались 27 лютого 2025 року, а саме ОСОБА_1 , після того, як поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився.
Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він був водієм транспортного засобу, при цьому у своїх поясненнях в протоколі висловив суб'єктивну позицію, щодо наявності ознак сп'яніння та підстав для проходження огляду.
Судом вірно враховано у якості доказу долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску відеозапис, з якого вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду.
Відеозапис є об'єктивним доказом по справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь - якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 ЗУ “Про Національну поліцію України», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.
Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини, що утворюють склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, цим відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі. При цьому сторона захисту не вказує, як саме фрагментарність відеозапису впливає на доведеність винуватості останнього, які саме обставини на цьому відеозаписі відсутні, яке значення для справи вони можуть мати, обмежуючись формальним посиланням на його неповноту.
Положення ст. 251 КУпАП встановлюють абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі "будь - які фактичні дані". Також, на відміну від правил кримінального судочинства, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів, у зв'язку з чим доводи захисника щодо недопустимості відеозапису є необґрунтованими.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, шляхом проведення лабораторних досліджень на підставі відібраних біологічних зразків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Абзацами другим та четвертим частини п'ятої ст. 14 ЗУ “Про державних рух», передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями ст. 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 цього Закону водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, ПДР та іншими нормативними актами.
Отже, водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені як вказаним Законом так і Правилами дорожнього руху, зокрема, виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
При перевірці матеріалів та відтворенні відеозапису, апеляційним судом чітко встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.
Звертаю увагу, що встановлення наявності ознак сп'яніння відноситься до компетенції поліцейського при спілкування з водієм, який наділяється такими повноваженнями, зокрема і вказаною Інструкцією, а спростувати такі дії водій може у встановленому законом порядку, а саме проходженням огляду, а тому ставити під сумнів правильність підозри працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які об'єктивно підтверджується відеозаписом, наразі немає підстав.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про відсутність передбачених законом підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу не можуть бути визнані обґрунтованими у зв'язку із вищенаведеним, а також зважаючи на те, що апеляційні доводи у цій частині не спростовують правильності висновків суду та не нівелюють порушення водієм вимог п. 2.5 “а» ПДР, а отже не звільняють останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисту щодо безпідставності висунутої вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції після встановлення особи водія ОСОБА_1 , у останнього виявили ознаки наркотичного сп'яніння, що підтверджується і відеозаписом та відповідно до вимог Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Ствердження сторони захисту щодо порушення процедури проходження огляду, з посиланням на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та відповідно співробітниками поліції повинно була дотримана процедура, передбачена Порядком №32 та вимогами ст. 266-1 КУпАП, є неприйнятними, оскільки будь-яких даних про те, що останній на час зупинки не знаходився на території військової частини чи місця дислокації або виконував бойові завдання та такі відомості не надав, а тому були відсутні законні підстави для проведення огляду на стан сп'яніння відповідно до вказаного захисником порядку.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів на користь сторони захисту, з наданням їм оцінки, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції за результатами судового розгляду робить висновок про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, - залишити без задоволення.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя О.І. Корчиста