Провадження № 22-ц/803/11119/25 Справа № 185/7372/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
23 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Марченко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров'я,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович,
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року, -
30.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров'я.
В якому просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я у розмірі 245 000,00 грн, без відрахування податків та інших обов'язкових платежів, оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров'я.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров'я, задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням його здоров'я, 110 000 (сто десять тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
17.10.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович надійшла апеляційна скарга, в якій просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 245 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було належним чином встановлено наслідків та обсягу спричинених позивачу моральних страждань з урахуванням ступеня вини відповідача, а отже, оскаржуване судове рішення слід змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу до розміру, який був заявлений позивачем у позовній заяві.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.58-59).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Згідно із записами у трудовій книжці та даних акту за формою П-4 ОСОБА_1 працював у відповідача в умовах впливу шкідливих факторів з 07.08.1978.
11.12.2006 був звільнений відповідачем з посади підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті ВСП шахта «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), за станом здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи (п. 2 ст. 40 КЗпП України).
21.02.2008 головним державним санітарним лікарем м. Павлограда Петленко Г.М. затверджено акт розслідування хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 , з якого вбачається, що комісія 21.02.2008 провела розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання у позивача та встановила діагноз: 1) радикулопатія попереково-крижова та шийна на фоні полі сегментарної дископатії, з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким периферичним та больовим нейросудинними синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), деформуючого артрозу ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) та колінних (ПФ другого ступеня) суглобів, та трофічними порушеннями на кистях, (М 54.1; М 17-19); 2) нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху), (Н 90.3).
Цим же актом встановлено обставини виникнення хронічного професійного захворювання: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технологічних процесів.
Причини виникнення професійного захворювання. Робоча поза впродовж зміни - вільна з нахилами тулуба уперед під кутом більше 30 гр - 300 разів за зміну впродовж 85% змінного часу. Переходи пішки становили по 17 км за зміну. Разове навантаження, що переміщується вручну, становило 45 кг, сумарна маса вантажу становила 800 кг, що переміщується впродовж 82% змінного часу. Умови праці шкідливі, клас 3.3. Для захисту хребта від дії важкої праці використовувати протирадикулітний пояс. Пил переважно фібро генної дії з вмістом SiО2 більше 10,0% у концентрації 115,39 мг/м3, при ГДК 2,0 мг/м3, пил діяв впродовж 80% змінного часу, умови праці за фактом «пил» шкідливі, клас 3.4. Шум від роботи механізмів становив 85 ДБ при ГДР - 80 ДБ. Умови праці за фактором «шум» шкідливі, клас 3.1. Для захисту органів дихання від пилу використовував респіратор типу РПА.
Особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи: не встановлені.
Крім того, 30.03.2006 директором ВСП шахти «Благодатна»» ВАТ Павлоградвугілля Снігуром В.Г. (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») затверджений акт розслідування нещасного випадку, що стався 27 березня 2006, о 04 годині 20 хвилин, з ОСОБА_1 (форма Н-1/) на дільниці прохідницьких робіт № 2 (УПР-2), 107 збірного штреку ПК64+8 шахти «Благодатна».
За змістом зазначеного акту, комісією з розслідування були встановлені обставини нещасного випадку, що стався з позивачем, а саме, під час виконання трудових обов'язків, з метою завантаження рейків, ОСОБА_1 вирішив вручну підтягнути одну із двох уперед, внаслідок чого рука ОСОБА_1 була зажата між рейкою та «костилем», який був забитий у дерев'яну шпалу, у результаті чого був травмований другий палець лівої кісті.
Причини нещасного випадку: основа: невиконання вимог Інструкції з охорони праці; супутня: невиконання посадових обов'язків.
Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці: крім іншого працівника, ОСОБА_1 - прохідник 5 розряду дільниці ПР-2, який порушив п. 1.11 Інструкції про охорону праці для прохідника», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 41 Гірського закону України, ст. 11.21.1, 11.21.9 СУОТ.
Діагноз, який встановлено закладом охорони здоров'я: відкритий перелом нігтьової фаланги ІІ пальця лівої кісті.
Згідно виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, до довідки серії ДНА-02, № 015604 від 01.11.2006, ОСОБА_1 первинно з 22.08.2006 безстроково, без встановлення групи інвалідності, визначено 5% втрати професійної працездатності за виробничою травмою 27.03.2006.
Згідно довідки обласної МСЕК № 2 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, до довідки серії ДНА-02, № 024354 від 21.04.2008, ОСОБА_1 первинно-повторно безстроково з 28.03.2008 встановлено третю групу інвалідності, а також 60% втрати професійної працездатності сукупно, у тому числі: 50% - радикулопатія (первинно); 05% - туговухість (первинно); 05% - виробнича травма 27.03.2006, згідно акту Н-1 № 15 (повторно). Рекомендовано медикаментозне та санаторне лікування.
Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності.
ОСОБА_1 первинно з 22.08.2006 безстроково, без встановлення групи інвалідності, визначено 5% втрати професійної працездатності за виробничою травмою від 27.03.2006.
Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди виникає у потерпілого з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, тобто з 22.08.2006.
Частинами першою, третьою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції, чинній на час встановлення ОСОБА_1 висновком МСЕК від 01.11.2006 стійкої втрати професійної працездатності, визначено, що страховими виплатами є грошові суми, які згідно зі статтею 21 цього Закону Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. За наявності факту заподіяння моральної шкоди потерпілому провадиться страхова виплата за моральну шкоду. Відповідно до статті 13 зазначеного Закону страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.
А тому слушними є доводи представника відповідача в частині відсутності правових підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача, як роботодавця, щодо відшкодування шкоди спричиненої виробничою травмою від 27 березня 2006 року, за якою встановлено позивачу висновком МСЕК від 01.11.2006 первинно безстроково з 22.08.2006 - 5% втрати працездатності.
Тому, в частині стягнення моральної шкоди з відповідача за виробничою травмою слід відмовити позивачу.
Проте, позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу професійним захворюванням, які встановленні первинно безстроково висновком МСЕК від 21.04.2008 ОСОБА_1 з 28.03.2008, а саме, 55% втрати професійної працездатності сукупно, у тому числі: 50% - радикулопатія (первинно); 05% - туговухість (первинно), підлягають задоволенню за наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок тривалої дії шкідливих факторів на робочому місці, позивач втратив професійну працездатність, що порушило його звичне життя, змусило лікуватися, пристосовуватися до життя з обмеженими можливостями. Ушкодженням здоров'я позивачу заподіяні фізичні та моральні страждання, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки минулої роботи в неналежних умовах, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.
Таким чином, судом встановлено порушення права позивача на безпечні та здорові умови праці, що призвело до виникнення професійного захворювання. Тому наявні підстави для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди.
З урахуванням міркувань розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на ступінь втрати позивачем професійної працездатності - 55% за професійне захворювання, а саме, 50% - радикулопатія, 05% - туговухість, неможливість відновлення здоров'я позивача, наявність вимушених змін у житті у зв'язку з наявністю професійного захворювання та виробничої травми, суд першої інстанції визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 110 000,00 грн, що відповідатиме характеру та обсягу моральних страждань, які позивач пережив і які переживатиме надалі через ушкодження здоров'я.
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Згідно з ч.1, 2 ст.153 Кодексу законів про працю України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.
Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Частинами 1 та 3 ст.13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до ст.173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Частиною 1 ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральних втрат потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральними втратами потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
У пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
У Рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зазначено, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.
Тож, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, вважаючи доведеним спричинення позивачу моральної шкоди, провину відповідача в її спричиненні та причино-наслідковий зв'язок між діяннями відповідача та настанням у позивача негативних наслідків - втрати професійної працездатності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються висновком МСЕК від 21.04.2008 року, яким ОСОБА_1 з 28.03.2008 року встановлено 55% втрати професійної працездатності сукупно, у тому числі: 50% - радикулопатія (первинно); 05% - туговухість (первинно).
При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович не підлягає задоволенню.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 23.12.2025 року.
Судді: