Провадження № 22-ц/803/11472/25 Справа № 696/308/25 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
23 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Марченко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,
на заочне рішення Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року, -
20.03.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1026853 від 28 вересня 2023 року у розмірі 96236 (дев'яносто шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн. 00 коп.
Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1026853 від 28 вересня 2023 року у розмірі 28000,00 грн., яка складається з: 14000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14000,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 704,92 грн., та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1455,00 грн.
29.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Південного районного суду міста Кам'янського від 06 серпня 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що нарахування відсотків було здійснено у відповідності до умов підписаного сторонами кредитного договору.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.111-114).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
28 вересня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , через інформаційно-телекомунікаційну систему, було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1026853 (арк. с. 18-21).
Як вбачається з договору, ним визначено, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надає відповідачу кредит в розмірі 14000,00 грн., на строк 360 днів (пункт 1.4), а споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п. 10 договору - реквізити та підписи сторін.
Згідно з умовами договору загальний розмір наданого кредиту становить 14000 грн. (пункт 1.3); тип процентної ставки за користування кредитом - фіксована (пункт 1.5); розмір процентів за користування кредитом: стандартна процентна ставка 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору; знижена процентна ставка 1.65% в день застосовується, якщо споживач до 28.10.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу.
Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом (пункт 3.1); у разі затримання сплати частини кредиту або процентів щонайменше на один календарний місяґць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту до закінчення строку кредитування (пункт 5.4).
Якщо позичальник не скористався правом користування кредитом за зниженою процентною ставкою застосовується стандартна процентна ставка, при цьому це не є зміною процентної ставки у бік погіршення для споживача, оскільки надання кредиту з цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки (пункт 1.5.2).
Строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, становить 360 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику; строк договору є рівним строку кредитування (пункт 1.4).
Підписанням 28 вересня 2023 року договору про надання фінансового кредиту за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Без вчинення вказаних дій по попередньому наданню особистих даних для оформлення договору про надання фінансового кредиту, у тому числі номеру телефону для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений.
На підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 14 000 грн. на картку маска-картки № НОМЕР_1 позивачем надано лист за вих. № 20250103-373 від 03.01.2025 ТОВ «Пейтек» (арк. с. 26).
21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу № 22102024. Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1026853 від 28 вересня 2023 року.
Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору Факторингу № 22102024 від 21 червня 2024 року, до «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту № 1026853 від 28 вересня 2023 року укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 96236 (дев'яносто шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 00 коп. з яких: 14000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 82236 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.
Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та стало новим кредитором у зобов'язанні за кредитним договором, який укладений з Відповідачем.
Погодження між сторонами в договорі кредиту різних процентних ставок, зокрема, «зниженої» в розмірі 1.65% на день у разі користування коштами до 28.10.2023, а також «стандартної» в розмірі 2.2% на день у разі користування коштами понад 21 день, не свідчить про прострочення виконання зобов'язання боржником, оскільки обидві процентні ставки визначено сторонами в договорі як плату за користування коштами в межах строку кредитування, а не у разі прострочення сплати платежів згідно з договором. Заохочення позичальника повернути кошти до 28.10.2023 зменшеною процентною ставкою не є встановлення строку виконання зобов'язання.
Разом з тим, щодо розміру заявлених до стягнення з відповідача процентів суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
Таким чином, встановлений сторонами договору розмір відсотків є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, як споживача послуг.
Слід звернути увагу, що відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про дійсні умови кредитування ТОВ «Селфі кредит», які викладені в декількох значних за об'ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. А тому на думку суду, укладення ОСОБА_1 договору перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором.
Отже, суд приходить до висновку, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Враховуючи наведене, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 82236 грн. 00 коп. не є співмірною сумі кредиту у 14000,00 грн., суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим розмір стягнутих з відповідача процентів підлягає зменшенню і встановленню їх в розмірі тіла кредиту - 14000 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення на користь позивача становитиме 28000 грн.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 82236,00 грн. не є співмірною сумі кредиту 14000,00 грн. за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення.
Заочне рішення Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 23.12.2025 року.
Судді: