Провадження № 22-ц/803/11593/25 Справа № 422/3373/12 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
23 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Марченко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійович,
на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року, -
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов'язання вчинити певні дії.
В якій просив суд зобов'язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 44896456, зняти арешт нерухомого майна Боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений 23.07.2013 у виконавчому провадженні №38891341 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 16.07.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Саламахою Д.І. (в Державному реєстрі речових прав запис про обтяження (Спеціальний розділ): 1780199).
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржникові без розгляду.
03.11.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійовичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 рокута направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що представником скаржника, до моменту звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця вживались заходу для отримання інформації в обсязі необхідному для належної підготовки скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.448 ЦПК України, натомість у зв'язку із знищенням виконавчого провадженні відомості щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження №38891341 відсутні у розпорядженні/володінні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
02.12.2025 року від Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійович без задоволення, а ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року залишити без змін.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.73-74).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Відповідно до положень частини 3 статті 448 ЦПК України скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Всупереч зазначеним вимогам Харченком А.О. не вказано в скарзі ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що необхідне матеріали скарги на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявникові без розгляду.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються наступними обставини.
За інформацією Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №38891341 знищено, з чого слідує, що станом на теперішній час, у розпорядженні органу державної виконавчої служби відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження №38891341, з ідентифікатором доступу.
Вищевикладена обставина не була зазначена у скарзі, що подана до суду, а тому ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч.5 ст.448 ЦПК України.
При таких обставинах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Похвалітий Анатолій Анатолійович залишити без задоволення.
Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 23.12.2025 року.
Судді: