Провадження № 22-ц/803/11364/25 Справа № 183/12143/24 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
23 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року,-
25 листопада 2024 року АТ КБ "ПриватБанк" через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 10 листопада 2015 року між Банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н., на підставі якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 44 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Зі своєї сторони, Банк виконав всі умови підписаного договору, надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 16 жовтня 2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 55 044,59 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45 361,17 грн. в т.ч.: заборгованості за поточним тілом кредиту - 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 45 361,17 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 9 683,42 грн.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 0,00 грн.; пені - 0,00 грн., комісії - 0,00 грн.
Зазначену суму, а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 листопада 2015 року в розмірі 45 361,17 грн. (сорок п'ять тисяч триста шістдесят одна грн. 17 коп.), яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту.
В задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 1 996,25 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість грн. 25 коп.).
24.10.2025 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками - 9 683,42 грн., та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що всі істотні умови кредитування (розмір відсотків та неустойки) тощо) узгоджено у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 22.07.2021 року, що особисто підписана відповідачем, розрахунок заборгованості за відсотками здійснено відповідно до погоджених умов.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 55 044,59 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Позивач 10 листопада 2015 року відкрив відповідачу ОСОБА_1 рахунок на умовах договору, укладеного відповідно до ст.ст. 634, 1066 ЦК України в формі приєднання позичальником до "Умов та правил надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", що викладені на банківському сайті, що обов'язкові для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, і підтверджується підписаною відповідачем заявою. На цих умовах позивач зобов'язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані відповідачем згідно з п. 1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки "Універсальна". При цьому, відповідно до п. 1.1.7.3 та п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, а якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Позивач за цим договором згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України зобов'язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 43,20 % річних, встановивши кредитний ліміт на картку у розмірі 44 000,00 грн.
Крім того, відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 22 липня 2021 року та паспорт споживчого кредиту від 22 липня 2021 року.
З довідки-розрахунку вбачається, що станом на 16 жовтня 2024 року заборгованість за кредитним договором становить 55 044,59 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45 361,17 грн. в т.ч.: заборгованості за поточним тілом кредиту - 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 45 361,17 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 9 683,42 грн.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 0,00 грн.; пені - 0,00 грн., комісії - 0,00 грн.
На підтвердження суми заборгованості позивачем надано виписку за договором, укладеним з відповідачем, за період з 15.08.2014 року по 25.10.2024 року, з якої вбачається, що відповідач регулярно користувався кредитною краткою до 26 червня 2022 року.
У заяві позичальника від 10 листопада 2015 року процентна ставка не зазначена.
Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів)за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.
Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, пеню, а також відсотки нараховані на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід'ємні частини спірного договору.
Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів) й відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
Разом з тим, відповідно враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.
У свою чергу, з наданого позивачем розрахунку та змісту позовної заяви вбачається, що розрахунок тіла кредиту серед іншого включає в себе заборгованість за поточним тілом кредиту та прострочену заборгованість за тілом кредиту.
За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника даної суми.
З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за тілом кредиту у стовпчику «тіло кредиту на звітну дату» поступово переходить до наступного стовпчика «тіло кредиту прострочене на звітну дату». Відповідачем не вносились грошові кошти вчасно та в повному розмірі, в результаті чого заборгованість за тілом кредиту перейшла в розряд прострочених.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 45 361,17 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту підлягають задоволенню, зазначена сума повинна бути стягнути з відповідача на користь позивача.
При цьому суд зауважує, що підписана відповідачем заява про приєднання до умов та Правил надання послуг від 22 липня 2021 року містить загальну інформацію, а не відсоткову ставку за користування кредитними коштами.
Судом встановлено, що відсотки позивачем почали нараховуватися до підписання відповідачем заяви про приєднання до умов та Правил надання послуг від 22 липня 2021 року.
Крім того, паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем від 22 липня 2021 року не доводить правових підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а інформація зазначена в ньому зберігає чинність до 06 серпня 2021 року. У паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів погодження між сторонами розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом у будь-якому розмірі, у заявку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково у розмірі 45 361,17 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту, а у задоволенні іншої частини позовних вимог належить відмовити.
Але з таким висновком у повному обсязі колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що відповідач отримав у позивача кредит на споживчі цілі.
Кредит - це фінансова послуга, коли установа (банк) надає гроші чи цінності позичальнику на певний термін, з умовою їх повернення з відсотками та комісіями, що робить його фінансовим зобов'язанням для позичальника. Він дозволяє отримати потрібну суму зараз для особистих потреб, купівлі майна (іпотека, автокредит) або бізнесу, але вимагає відповідального обслуговування боргу.
В матеріалах цивільної справи міститься Заява про приєднання до Умов та правил надання послуг (а.с.105-115) та паспорт споживчого кредиту (а.с.116-119), підписані відповідачем.
Вказані документи містять в собі всі основні умови кредитування, в тому числі й процентну ставку за користування кредитом.
При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Позивачем за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (а.с.182).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, у розмірі 3633,60 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 листопада 2015 року в розмірі 55 044,59 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сорок чотири грн. 59 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570)витрати зі сплати судового збору в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.
В іншій частині заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: