Провадження № 22-ц/803/8618/25 Справа № 210/5766/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про повернення апеляційної скарги
23 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 210/5766/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документу, який підтверджує сплату зазначеного судового збору та уточненої апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, з доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу. Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.
Вказана ухвала суду від 27 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 11 листопада 2025 року.
До Дніпровського апеляційного суду не надходило заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 27 жовтня 2025 року про залишення без руху, або подовження строку виконання вказаної ухвали апеляційного суду, про причини невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали апеляційний суд не повідомлено.
Таким чином, станом на 23 грудня 2025 року апелянтом не усунені недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, а отже вказану ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Крім того, слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 210/5766/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: