Справа №639/9081/25
Провадження №4-с/639/30/25
19 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Труханович В.В.,
за участю секретаря - Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-, -
01 грудня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно якої просила суд: поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги, визнати неправомірними дії приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича щодо визначення суми заборгованості у Зведеному ВП № 79574877 без врахування коштів, сплачених скаржником, у розмірі 22 352,77 грн (15 911,87 грн + 6 440,90 грн); визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича щодо неврахування коштів у сумі 15 911,87 грн, стягнутих з ОСОБА_1 у рамках попереднього ВП, скасувати Постанову про арешт коштів боржника (ВП № 79574869 від 12.11.2025) та скасувати Постанови про стягнення основної винагороди (ВП № 79574869 та ВП № 79574871), зобов'язати приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича усунути порушення шляхом проведення коректного розрахунку залишку заборгованості у Зведеному ВП № 79574877, врахувавши усі вищезазначені платежі, та винести нові постанови, що відповідають закону.
В обґрунтування скарги зазначно, що 12 листопада 2025 року приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем було відкрито виконавчі провадження № 79574869 та № 79574871 щодо ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа № 639/2158/21, виданого 28.08.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова. Вказані провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 79574877. Зазначила, що про винесення оскаржуваних постанов та відкриття виконавчих проваджень скаржник дізналась 12 листопада 2025 року (в день їх винесення) засобами електронного зв'язку. Того ж дня виконавець виніс Постанову про арешт коштів боржника (ВП № 79574869 від 12.11.2025), у якій неправомірно визначив суму до стягнення у розмірі 61 861,89 грн. Вважає постанову про арешт, розрахунок суми до стягнення, а також дії виконавця неправомірними, такими, що грубо порушують її права та прямо суперечать Закону, а саме: при визначенні суми боргу виконавець проігнорував кошти, які вже були отримані ним або стягувачем від ОСОБА_1 , в рахунок погашення цього ж боргу у грудні 2023 року в рамках попереднього ВП № 73612168 з рахунків скаржника було примусово стягнуто 15 911,87 грн. (10 138,34 грн - з рахунку в АТ «СЕНС БАНК»; 5 773,53 грн - з рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Зазначила, що ці кошти не були повернуті їй після скасування рішення суду, тому вважає, що виконавець безпідставно утримує їх до цього часу і був зобов'язаний зарахувати їх у погашення боргу. Також у постанові про арешт від 12.11.2025 ця сума не врахована; крім того у грудні 2023 року ОСОБА_1 була добровільно сплачена на рахунок КП «ХТМ» 6 440,90 грн. Вважає, що оскільки борг є солідарним, будь-яке стягнення з одного боржника автоматично зменшує зобов'язання іншого. Проігнорувавши ці суми, виконавець штучно завищив суму боргу до стягнення з скаржника на 22 352,77 грн. Також повідомила, що постановою виконавця накладено арешт на соціальні кошти, які призвели до критичних наслідків, а саме:14.11.2025 з рахунку доньки скаржника, яка є солідарним боржником за виконавчими провадженнями, примусово списано 5 000,00 грн. (які є державною допомогою як ВПО); 26.11.2025 було заблоковано рахунки доньки скаржника, на які надходять військові виплати на утримання онука скаржника. Сума заблокованих коштів перевиищує 61 000,00 грн.
ОСОБА_1 вважає, що стягувач «Харківські теплові мережі» та приватний виконавець Хаблов В.М. своїми спільними діями фактично позбавили заявника та її родину виконати рішення суду.
У зв?язку з вищевикладеним скаржник і вимушений був звернутись до суду з даною скаргою.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Прийнято скаргу ОСОБА_1 строк для подання скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в провадження судді Труханович В.В.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 строк для подання скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частині скасування постанов про стягнення основної винагороди (ВП № 79574869 та ВП № 79574871)відмовлено. Призначено судове засідання.
11 грудня 2025 року від приватного виконавця Хаблова В.М. надійшов «відзив» на скарг, згідно якого повідомлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №79574877 котре складається з виконавчих проваджень №79574869 та 79574871. Виконавче провадження №79574869 з примусового виконання виконавчого листа №639/2158/21 від 28.08.2024 виданого Жовтневим районним судом міста Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання з 02.04.2017 по 28.02.2021 у сумі 60977,41 грн., інфляційні витрати в сумі 3 988,47 грн., 3% річних у сумі 1 970,07 грн., а всього 66935,95 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 95 копійок). Відповідно до заяви стягувача про примусове виконання рішення, залишок боргу на 01.02.2025 становить: 54 536,51 грн. 12.11.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79574869, того ж дня постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн, постановою про визначення розмірі додаткових витрат виконавчого провадження - визначено додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 212 грн., постановою про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 5 453,65 грн., постановою про арешт коштів боржника - накладено арешт на грошові кошти боржника у межах загальної суми звернення стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження № 79574873 в розмірі 61 861,89 грн. Виконавче провадження №79574871 з примусового виконання виконавчого листа №639/2158/21 від 28.08.2024 виданого Жовтневим районним судом міста Харкова, про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору по 770,66 грн. з кожного окремо. 12.11.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79574871, того ж дня постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн, постановою про визначення розмірі додаткових витрат виконавчого провадження - визначено додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 212 грн., постановою про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 77,07 грн., винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Платіжними інструкціями від 12.11.2025 з рахунків боржника № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 було стягнуто грошові кошти в розмірі 507,3 грн., котрі було перераховано як витрати виконавчого провадження платіжною інструкцією №16746 від 13.11.2025. Платіжними інструкціями від 12.11.2025 з рахунків боржника№ НОМЕР_3 було стягнуто грошові кошти в розмірі 4 548,84 грн. котрі та було перераховано за виконавчим провадженням № 79574871 платіжними інструкціями від 09.12.2025 - 4,7 грн як витрати виконавчого провадження платіжною інструкцією №17737, 77.07 грн - основна винагорода приватного виконавця платіжна інструкція №17738, на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі» - 770,66 грн. платіжна інструкція №17739. За виконавчим провадженням №79574869 було перераховано платіжними інструкціями від 09.12.2025 - 512 грн як витрати виконавчого провадження платіжною інструкцією №17740, 289,49 грн - основна винагорода приватного виконавця платіжна інструкція №17741, на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі» - 2894,92 грн. платіжна інструкція №17742. 09.12.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79574871, котрою було закінчено виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що про накладення арешту на цільові виплати, аналізуючи судову практику з вищезазначеного питання Постановою Верховного суду України №444/2503/17 від 12.02.2025 роз'яснено, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом. А ні від банку, а ні від боржника жодних повідомлень та підтверджень, що якийсь з рахунків має спеціальний режим використання - не надходило. Щодо твердження боржника про «систематичну недбалість виконавця» повідомив, що боржником помилково зазначається: період відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 , як травень 2024, однак виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу №639/2320/23 від 24.10.2023 Жовтневого районного суду міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_6 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 12437 грн 76 коп. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_6 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп., по 134 (сто тридцять чотири) грн 20 коп, з кожного. №74308293, боржник ОСОБА_1 та № НОМЕР_7 боржник ОСОБА_2 було відкрито одночасно 29.02.2024, того ж дня було накладено арешт на кошти котрі перебувають на рахунках боржника, в рамках суми 14341,16 грн., котра враховує суму боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. В рамках вищезазначених виконавчих проваджень, з рахунків боржників грошові кошти зазначені скаржником, а саме 982,39 грн та 0,94 USD не списувались. 659,62 грн сплачених боржником за виконавчим провадженням №74308298, включали в себе 134,20 грн судового збору на користь КП «Харківські теплові мережі», котрі відповідно до вимог виконавчого документу підлягають стягненню окремо з кожного, 13,42 грн основної винагороди приватного виконавця та 512 грн., витрат виконавчого провадження.
16 грудня 2025 року від заявника надійшла відповідь на відзив згідно якої повідомлено, що приватний виконавець посилається у відзиві на зовсім іншу справу № 639/2320/23, яка стосується її доньки. Зазначила, що кошти на оплату винагороди та витрат виконавця вже були списані платіжними інструкціями у грудні 2023 року і не були повернуті та повторне нарахування цих сум у нових постановах є незаконним.
16 грудня 2025 року від заявника надійшли додаткові пояснення згідно яких повідомлено, що 08.12.2025 приватний виконавець Хаблов В.М. з примусово стягнув з її рахунку в АТ «Таскомбанк» кошти в сумі 3 597,50 грн. Зазначила, що це були цільові кошти, сплачені третьою особою для погашення її кредитних зобов?язань перед банком. Того ж дня, 08.12.2025 виконавець стягнув 951,34 грн. з її рахунку в АТ «Сенс Банк» (ця сума є «Національним кешбеком». 08.12.2025 приватний виконавець повторно стягнув судовий збір у розмірі 770,66 грн.
17 грудня 2025 року та 18 грудня 2025 року від приватного виконавця надійшли додаткові пояснення до відзиву, які були зазначені у відзиві на скаргу.
18 грудня 2025 року від заявника надійшли додаткові пояснення згідно яких повідомлено, що постанова про відкриття провадження від 12.11.2025 є протиправною, оскільки базується на завідомо недостовірному розрахунку суми боргу.
19 грудня 2025 року від заявника надійшли підсумкові додаткові пояснення згідно яких повідомила, що сума, на яку виконавець відкрив нове провадження базується на завідомо неправдивих цифрах: приховування 3 512,43 грн., ігнорування добровільної сплати у розмірі 6 440,90 грн., подвійне стягнення судового збору, систематична недбалість та неспівмірність, порушення заборони на стягнення соціальних та кредитних коштів
Скаржник в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у рішенні вище.
Приватний виконавець Хаблов В.М., в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на обставини викладені у «відзиві» на скаргу.
Інші сторони в судове засідання не з?явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності нез'явившихся сторін, що не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом було встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 639/2158/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання з 01.10.2011 року по 28.02.2021 року у сумі 92 650, 08 грн., інфляційні витрати в сумі 3 988, 47 грн., 3% річних у сумі 1 970, 07 грн., а всього 98 608, 62 грн. (дев'яносто вісім тисяч шістсот вісім гривень 62 копійки), стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 1 135, 00 грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень 00 копійок).
28 серпня 2024 року судом були видані виконавчі листи по справі № 639/2158/21.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 639/2158/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 639/2158/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасовано. Цивільну справу № 639/2158/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначено до розгляду в судове засідання.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання з 02.04.2017 по 28.02.2021 у сумі 60 977,41 грн., інфляційні витрати в сумі 3 988,47 грн., 3% річних у сумі 1 970,07 грн., а всього 66 935,95 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 95 копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору по 770,66 грн. (сімсот сімдесят гривень 66 копійок) - з кожного окремо.
28 серпня 2024 року судом були видані виконавчі листи по справі № 639/2158/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання з 02.04.2017 по 28.02.2021 у сумі 60 977,41 грн., інфляційних витрат в сумі 3 988,47 грн., 3% річних у сумі 1 970,07 грн., а всього 66 935,95 грн., та стягнення судових витрат, пов'язані з оплатою судового збору по 770,66 грн.- з кожного окремо.
Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.
Відповідно достатті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша 26Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як вбачається з матеріалів скарги, 26.02.2025 за вих. № 17069 представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблову В.М. із заявою про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 60 977,41 грн. Крім того, зазначено, що станом на 01.02.2025 залишок боргу складає: за теплопостачання 54 536,51 грн., інфляція 0,00 грн., 3% річних 0,00 грн. (а.с. 98).
Постановою приватного виконавця Хаблова В.М. 12.11.2025 було відкрито виконавче провадження № 79574869 на підставі виконавчого листа № 639/2158/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання з 02.04.2017 по 28.02.2021 у сумі 60 977,41 грн., інфляційних витрат в сумі 3 988,47 грн., 3% річних у сумі 1 970,07 грн., а всього 66 935,95 грн. - стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с.102).
В рамках вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем були винесені наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.11.2025, про стягнення з боржника основної винагороди від 12.11.2025, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.11.2025, про арешт коштів боржника від 12.11.2025 (а.с. 105, 107, 109, 117).
26.02.2025 за вих. № 17073 представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблову В.М. із заявою про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» суми судового збору у розмірі 770,66 грн. (а.с.124).
Постановою приватного виконавця Хаблова В.М. 12.11.2025 було відкрито виконавче провадження № 79574871 на підставі виконавчого листа № 639/2158/21 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судових витрат, пов'язані з оплатою судового збору по 770,66 грн.- з кожного окремо (а.с.128).
В рамках вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем були винесені наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.11.2025, про стягнення з боржника основної винагороди від 12.11.2025, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.11.2025, про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.11.2025 (а.с. 130, 132, 134, 135).
Так, постановою приватного виконавця від 12.11.2025 виконавче провадження № 79574869 об?єднано з виконавчим провадженням №79574871 у зведене виконавче провадження від №79574877 на підставі виконавчого листа № 639/2158/21 - стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с.135).
Скаржник ОСОБА_1 оскаржуючи дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова В.М. у зведеному ВП № 79574877 (об?єднані ВП№79574871 та № 79574869 ) вважає, що у постанові про арешт коштів боржника (ВП № 79574869 від 12.11.2025) неправомірно визначено суму до стягнення у розмірі 61 861,89 грн., а саме: при визначенні суми боргу виконавець проігнорував кошти, які вже були отримані ним або стягувачем від ОСОБА_1 , в рахунок погашення цього ж боргу у грудні 2023 року в рамках попереднього ВП № 73612168 з рахунків скаржника було примусово стягнуто 15 911,87 грн. (10 138,34 грн - з рахунку в АТ «СЕНС БАНК»; 5 773,53 грн - з рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Зазначила, що ці кошти не були повернуті їй після скасування рішення суду. Крім того, зазначила, що у грудні 2023 року нею було добровільно сплачено на рахунок КП «ХТМ» 6 440,90 грн.
Як було встановлено судом в рамках виконавчого провадження № 79574869 приватним виконавцем були винесені наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.11.2025 у розмірі 300,00 грн., про стягнення з боржника основної винагороди від 12.11.2025 у розмірі 5 453,65 грн., про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.11.2025 у розмірі 212,00 грн., про арешт коштів боржника від 12.11.2025 (а.с. 105, 107, 109, 117).
В рамках виконавчого провадження № 79574871 приватним виконавцем були винесені наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.11.2025 у розмірі 300,00 грн., про стягнення з боржника основної винагороди від 12.11.2025 у розмірі 77,07 грн., про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.11.2025 у розмірі 212,00 грн. (а.с. 130, 132, 134, 135).
Стягувачем була пред?явлена до стягнення сума у розмірі 55 307,17 грн., яка складається з заборгованості за теплопостачання у розмірі 54 536,51 грн. та судового збору у розмірі 770,66 грн.
Отже загальна сума, яка підлягає до стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження № 79574877 складає 55 307,17 грн. +300,00 грн.+ 5 453,65 грн.+ 212,00 грн.= 60 502,16 грн.+300,00 грн.+77,07 грн.+212,00 грн.= 61 861,89 грн.
Так, постановою приватного виконавця від 12.11.2025 у рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт в розмірі 61 861,89 грн.
Враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника від 12.11.2025 визначено правильно суму грошових коштів у розмірі 61 861,89 грн.
Посилання скаржника на те, що при визначенні суми боргу виконавець не врахував кошти, які були отримані ним в рахунок погашення цього ж боргу у грудні 2023 року в рамках попереднього ВП № 73612168, а також добровільна сплата на рахунок КП «ХТМ» у розмірі 6 440,90 грн., судом не приймаються при розгляді даної скарги, оскільки у даному випадку оскаржуються дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова В.М. у зведеному ВП № 79574877 (об?єднані ВП№79574871 та № 79574869), які відкриті приватним виконавцем лише 12.11.2025.
Разом з цим, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Крім того, судом встановлено, що за виконавчим провадженням №79574869 було перераховано платіжними інструкціями від 09.12.2025 - 512,00 грн як витрати виконавчого провадження платіжною інструкцією №17740, 289,49 грн - основна винагорода приватного виконавця платіжна інструкція №17741, на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі» - 2894,92 грн. платіжна інструкція №17742 (а.с. 120, 21,122).
Платіжними інструкціями від 12.11.2025 з рахунків було стягнуто грошові кошти в розмірі 507,3 грн., котрі було перераховано як витрати виконавчого провадження платіжною інструкцією №16746 від 13.11.2025 (а.с. 136)
Платіжними інструкціями від 12.11.2025 з рахунків боржника було стягнуто грошові кошти в розмірі 4 548,84 грн., котрі було перераховано за виконавчим провадженням № 79574871 платіжними інструкціями від 09.12.2025 - 4,7 грн. як витрати виконавчого провадження платіжною інструкцією №17737, 77.07 грн - основна винагорода приватного виконавця платіжна інструкція №17738, на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі» - 770,66 грн. платіжна інструкція №17739 (а.с. 137, 138,139).
09.12.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79574871 щодо відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 140-141).
Щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та незаконне списання соціальних коштів (допомога ВПО та військові виплати, національний кешбек, кредитний ліміт).
Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
За приписами частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Зазначене правило визначає ті кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника як особливий об'єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об'єктів для стягнення, видами боргових зобов'язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.
Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
В абзаці другому частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Так, матеріали скарги не містять жодних повідомлень, адресованих приватному виконавцю, а ні від банку, а ні від боржника та підтверджень, що якийсь з рахунків скаржника має спеціальний режим використання.
Суд зазначає, що накладення арешту на кошти (майно) боржника є стадією виконавчого провадження - першим етапом звернення стягнення на майно боржника; питання про накладення якого виконавець вирішує під час відкриття виконавчого провадження.
Проте, з урахуванням викладеного, ті застереження, що містилося в абзаці 9 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, не можна тлумачити у такий спосіб, що під час воєнного стану на території України припиняються усі виконавчі дії, оскільки це нівелюватиме принцип обов'язковості судових рішень, що набрали законної сили, та призначення інституту виконавчого провадження.
Такому тлумаченню відповідає зміст абзаців 7, 8 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, оскільки наведеними нормами права фактично передбачається можливість накладення арешту виконавцем на кошти боржника. Приписи, які б забороняли накладати арешт на грошові кошти (доходи) боржника, згаданий пункт 10-2 не містить.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2024 №61-16348 св 23.
Як було встановлено судом, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження статусу коштів або повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок.
Отже, враховуючи вищевикладене, приватний виконавець Хаблов В.М. у зведеному ВП № 79574877 (об?єднані ВП№79574871 та № 79574869), діяв в межах своїх повноважень та послідовно вчиняв дії, направлені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76-81, 89, 259-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24.12.2025
Суддя В.В. Труханович