Справа №22-5907 Категорія 43
Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В. Доповідач Біляєва О.М.
20 липня 2006 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Висоцької В.С.,
Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
Келемені І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ( далі - ВАТ) «Донецькобленерго'' про спонукання до виконання дій та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Краматорського міського суду від 10 квітня 2006 року даний позов задоволений частково: ВАТ «Донецькобленерго'' зобов'язане забезпечити постачання електричної енергії в будинки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1; з відповідача стягнута на користь кожного з позивачів моральна шкода по 500 гр., на користь держави судові витрати.
ВАТ «Донецькобленерго'', не погодившись із рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди, звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в цій частині та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки суд не повно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального і процесуального права.
В обгрунтування скарги відповідач посилався на те, що позивачами не надано доказів з приводу заподіяння моральної шкоди внаслідок дій ВАТ «Донецькобленерго''. Крім цього, Законом України «Про електроенергетику" не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому підстав для стягнення суми на користь позивачів не було у суду, який не навів розрахунків при визначенні розміру відшкодування.
В апеляційній інстанції представник відповідача Хомовський С.М. підтримав доводи апеляції, просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 просив відхилити апеляцію, рішення залишити без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася; про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті і задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідач на порушення Правил користування електричною енергією для населення відключив від системи електропостачання будинки, що належать позивачам,; акт про відключення складений не був. Діями ВАТ позивачам було завдано моральної шкоди, оскільки від них вимагалися додаткові зусилля для організації життя.
Вислухавши доповідь судді Біляєвої О.М., пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з пунктом 35 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999-року №-1357;' енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
Судом встановлено, що позивачі є власниками будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 і споживачами електричної енергії, постачання якої було припинено влітку 2005 року з порушенням Правил..., тому ВАТ зобов'язане відновити постачання електроенергії.
Рішення суду в цій частині відповідачем не оскаржується.
Встановивши, що діями відповідача порушені права ІНФОРМАЦІЯ_1, суд стягнув на користь кожного позивача по 500 гр. в відшкодування моральної шкоди.
Висновок суду відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів" який передбачає обов'язок відшкодувати моральну шкоду в разі порушення прав споживачів.
Факт порушення, а саме незаконного відключення, визнаний ВАТ «Донецькобленерго''.
Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням конкретних обставин справи, тривалості та характеру моральних страждань позивачів, які були позбавлені можливості користуватися електроприладами та освітленням тривалий час: з моменту відключення влітку 2005 року до часу ухвалення судового рішення, - що порушило їх звичайний уклад життя і вимагало додаткових зусиль для організації життя.
Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку. Рішення суду є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно статті 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго'' відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 10 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.