Справа № 537/997/21 Номер провадження 22-ц/814/1573/25Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
22 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М.,
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,
секретар: Горбун К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Олега Володимировича про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Олега Володимировича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля FORD FOCUS, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908, 00 грн., сплачений при подачі позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.
Не погодившись із таким рішення його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 . У скарзі остання просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Разом із апеляційною скаргою було подане клопотання клопотання про призначення технічної експертизи.
Заявник просить поставити на вирішення експертизи питання:
-Який термін давності виготовлення документів : Заяви ОСОБА_2 (без дати) про прийняття в члени с.т. «Маяк» ; Протоколу від 24.04.2004 р. засідання правління с.т. «Маяк» ; Протоколу загальних зборів членів с.т. «Маяк» від 03.06.2006 р, та чи відповідає дата складання документів фактичній даті їх виготовлення (підписання)?
-Зобов'язати с.т. «Маяк» надати в розпорядження суду оригінали всіх вищевказаних документів та додатку №1 до Протоколу загальних зборів членів с.т. «Маяк» від 03.06.2006 р. ( який є його невід'ємною частиною) , для проведення судової технічної експертизи давності виконання вищевказаних документів.
Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл.проф.М.С. Бокаріуса» , за адресою : вул..Золочівська б.8А, м.Харків.
Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах даного процесуального питання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з слідуючого.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заявник не навів законних підстав та не надав належних доказів, які б підтверджували необхідність проведення вказаної експертизи, та дійсну неможливість надати запитувані експертом матеріали під час призначення відповідної експертизи судом першої інстанції .
Колегія суддів зауважує, що конституційне право на суд є правом особи, проте його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Підстав для проведення експертизи колегія суддів не вбачає.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов'язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Оскільки призначення судової експертизи в дійсній категорії справ не є обов'язковим, та як вбачається з матеріалів справи клопотання про проведення експертизи заявлялося лише однією стороною, у справі достатньо доказів для перевірки обставин справи, необхідність призначення у справі вказаної експертизи відсутня.
Отже, з наведеного слідує, що клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Олега Володимировича про призначення технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.103,104,381-382, ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Олега Володимировича про призначення повторної технічної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.М.Триголов
Судді : А.І. Дорош
О.А. Лобов