Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1245/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/898/25
Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
24 грудня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі заяву про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,
Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.
Згідно з постановою суду, 17.05.2025, близько 23 год 43 хв, в м Олевську, по вул Промисловій, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому чіплявся за формений одяг сержанта поліції Швеця А.В., висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні суддя Галацевич О.М. заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
Зокрема, постановою Житомирського апеляційного суду від 10.12.2025 у справі №287/1244/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційну скаргу останнього залишено без задоволення, а постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 13.06.2025 без змін.
Під час ухвалення судового рішення у справі №287/1244/25 Житомирський апеляційний суд надав правову оцінку доказам, діям працівників поліції та обставинам події, що відбулася 17.05.2025, які є тотожними фактичним даним у адміністративному провадженні №287/1245/25.
Зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в безсторонності судді як у учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача, що є несумісним з гарантіями права на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Положення ст. 245 КУпАП передбачають, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи з метою недопущення у учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду справи.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають правові підстави для відводу судді та порядок розгляду заяви про відвід судді.
Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, у зв'язку з чим у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Пуллар проти Сполученого Королівства. При цьому, стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Ветштайн проти Швейцарії).
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
У разі існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (порядок п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України), чи якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя повинен заявити собі самовідвід.
Авторитет судового рішення є соціально правовою цінністю, яка важливіша за авторитет судді в цих конкретних обставинах.
Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів у розумінні правової концепції безсторонності (неупередженості) судді, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності судді, виходячи з вище зазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини поза розумним сумнівом унеможливлюють участь судді Галацевич О.М. у розгляді цього апеляційного провадження, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності судді, як у учасників судового розгляду так і будь-якого стороннього спостерігача.
За таких умов, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, вважаю, що заява про самовідвід судді Галацевич О.М. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, п.2.5«Бангалорських принципів поведінки суддів»,
Заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич