Справа №274/7004/25 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
23 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць О.С.
суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.
вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву повернуто.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд» подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення оплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року направлено скаржнику через підсистему Електронний суд в його електронний кабінет.
Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 17.11.25 в даній справі була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 22.11.2025 18:34:37.
Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, відповідно до ч. 6, 7ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 23 листопада 2025 року.
Станом на 23 грудня 2025 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.
Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду станом на 23 грудня 2025 року будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду у даній справі не надходило.
Враховуючи наведене, а також те, що скерована скаржнику копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ним в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 23 листопада 2025 року, однак, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а також те, що подавши апеляційну скаргу, скаржник не цікавився її розглядом, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: