23.09.2025 Справа № 756/10346/25
№ 756/10346/25
№ 3/756/3852/25
іменем України
23 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР1 № 385053, 28 серпня 2020 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «3181», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Оболонському, 22-Б, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР1 № 385056, 28 серпня 2020 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «3181», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Оболонському, 22-Б, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КпАП України.
Адвокат ОСОБА_1 -Владінов І.В. просив закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КпАП України, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - адвоката Владінова І.А., вивчивши письмові пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, у тому числі ті, які надано в судовому засіданні, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, ст. 124 КпАП України.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 від 28.08.2020, останній зазначив, що 28 серпня 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. потерпілий їхав на автомобілі марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Оболонському проспекту, 23-Б. Водій чорного автомобіля марки «BMW», моделі «3181», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , випереджаючи різким маневром ОСОБА_5 , не оцінивши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.
Однак, як убачається з долученого до матеріалів справи акту огляду транспортного засобу - автомобіля марки «BMW», моделі «3181», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень, які б свідчили про його участь у дорожньо-транспортній пригоді, не виявлено, що ставить під сумнів сам факт вчинення правопорушення.
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, Однак, слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою неодноразово, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. Крім того, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився та не підтвердив свої доводи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені ним раніше.
При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_4 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.
Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов'язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, які характеризують суб'єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, зокрема відомостей та доказів, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, а після дорожньо-транспортної пригоди умисно залишив її місце.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 247, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Дев'ятко