Справа №:755/15455/25
Провадження №: 2-п/755/146/25
"23" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лазоришин А.В.,
представника заявника/відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2025 року у справі №755/15455/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
07.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2025 року у справі №755/15455/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи і про існування відповідного позову дізнався лише з застосунку «Дія» в якому отримав копію заочного рішення суду. Направлена на адресу реєстрації відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату. Відповідач дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак у цій квартирі він не проживає 23 роки, а живе в кв. АДРЕСА_2 . відповідачі є братами та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Ця квартира перебувала в користуванні матері відповідачів, на яку був оформлений особовий рахунок. Відповідач ОСОБА_1 зареєструвався в квартирі 11.04.2002 року, однак фактично у ній не проживав. З матір'ю відповідача всі ці роки проживав брат відповідача - відповідач ОСОБА_3 і фактично користувався усіма житлово-комунальними послугами. Мати відповідачів померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник відповідача вважає, що оскільки ОСОБА_1 не проживав у квартирі і не користувався житлово-комунальними послугами, він не має обов'язку здійснювати оплату таких послуг. Відповідач проживає за іншою адресою по якій і сплачує комунальні послуги. Позивачем не надано доказів здійснення відповідачем ОСОБА_1 споживання комунальних послуг, а лише сама реєстрації відповідача не може бути підставою для стягнення з нього заборгованості. Також представник вважає, що у цій справі мають бути застосовані наслідки спливу строку позовної давності.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просить заяву задовільнити з підстав викладений у ній та додатково зазначила, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, копію заочного рішення отримав лише в застосунку «Дія». Представник вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки квартира перебувала в користуванні його матері, а також у ній проживав брат відповідача, а відповідач ОСОБА_1 в квартирі не проживав і лише був у ній зареєстрований з 2002 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не жив у квартирі і відповідно не користувався житлово-комунальними послугами, він не має платити виниклу заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника про розгляд справи без його участі, а також просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Ухвалою суду від 19.08.2025 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз'яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
20.10.2025 року у справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позову.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду 07.11.2025 року, отже встановлений ст. 284 ЦПК України 30-денний термін для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача ОСОБА_1 судова кореспонденція повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою “Судова повістка», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Поштовий конверт, у якому на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано судову кореспонденцію, містить позначку «судова повістка», натомість працівник поштового зв'язку в порушення вказаного п. 82 Правил помилково проставив відмітку у довідці про повернення кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», замість вірної відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».
Однак наведене не змінює фактичних обставин про те, що повернення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» є поверненням з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.
Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.
Посилання на необхідність застосування наслідків спливу строку позовної даності не є доказом в розумінні вказаних положень цивільного процесуального закону.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі з 11.04.2002 року і в розумінні положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», він є споживачем.
Посилаючись на те, що відповідач не проживав у квартирі, сторона відповідача не надала суду докази повідомленням відповідачем надавача послуг про не проживання у квартирі, крім того, навіть належно здійснене повідомлення надавача послуг про не проживання у квартирі, не звільняє такого споживача від оплати послуг з централізованого опалення.
Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2025 року у справі №755/15455/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали суду складений 24.12.2025 року.
Суддя -