Справа №705/4042/19
1-кп/705/171/25
24 грудня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000813 від 03 серпня 2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синиця, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 27.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2018 року за ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22.02.2018 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні, судимість в законному порядку не знята і не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_4 , 25.07.2021 близько 11 год. 30 хв. в м. Умань, Черкаської області, перебуваючи по вулиці Небесної Сотні, 24/1А, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за допомогою ключів, які дістав з одягу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запустив двигун мопеду марки «YAMAHA JOG Aprio», № рами НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/9841-ТВ від 25.08.2021 року складає 5600 грн., після чого поїхав в напрямку центра міста Умань, тим самим незаконно заволодів вказаним мопедом та завдав потерпілому матеріальний збиток на вище зазначену суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що дійсно він влітку 2021, точної дати не пам'ятає, разом з потерпілим ОСОБА_5 поїхав на належному потерпілому мопеді до базару м. Умань. Оскільки потерпілий перебував в стані сп'яніння, він дістав з його одягу ключі від мопеду, завів мопед і поїхав в центр міста Умань, при цьому дозволу у потерпілого не питав. В подальшому мопед повернув працівникам поліції. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий. Також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 який у поданій на адресу суду заяві вказав, що претензій до обвинуваченого не має.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно нього запобіжного заходу.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення судової авто товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/9841-ТВ від 25.08.2021 року в сумі 1029,72 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення експертизи 1029,72 грн..
Речові докази: мопед марки «YAMAHA JOG Aprio», № рами 4JP-5828981, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_7