Справа № 712/17390/25
Провадження № 2/712/6335/25
24 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,
Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.
Позивач проситьскасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) від 05.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні від 01.06.2006 № 5533273. Зняти арешт та заборону відчуження з майна позивача, а саме житлового блоку (секції) 801-808 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 . Зобов'язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести до відповідних державних реєстрів відомості по відсутність обмежень.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
При подачі даної позовної заяви саме до Соснівського районного суду м. Черкаси позивач посилається на ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
З позовної заяви вбачається, що даний спір виник з приводу накладеного арешту на нерухоме майно, а саме на житловий блоку (секції) 801-808 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , на який розповсюджується виключна підсудність, відповідно до якої вимоги належить розглядати відповідному суду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном".
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном.
Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред'явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27-29 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що предметом позову у даній справі є зняття арешту з нерухомого майнана який розповсюджується виключна підсудність, відповідно до якої вимоги належить розглядати відповідному суду.
Отже, з урахуванням правил виключної підсудності дана позовна заява не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, а підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З урахуванням зазначеного та враховуючи що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, а також те, що позивачем порушується питання про зняття арешту з нерухомого майна, тому суд дійшов висновку, що з урахуванням правил виключної підсудності вказана справа підлягає переданню на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси та підлягає направленню за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-32,187,260,353,354 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя: