справа № 362/8659/25
провадження № 2-ві/362/8/25
з питань відводу судді
24.12.2025 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час.
Суд установив:
У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебуває зазначена цивільна справа.
22 грудня 2025 року позивачка подала до суду заяву про відвід судді Лебідь-Гавенко Г.М., обґрунтовану наявністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Ухвалою від 23 грудня 2025 року суддя Лебідь-Гавенко Г.М. визнала необґрунтованою зазначену заяву та передала заяву для розгляду іншому судді в порядку частини третьої статті 40 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24 грудня 2025 року заяву про відвід передано для розгляду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповичу О.В.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. За змістом пунктів 3, 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частини сьома, восьма статті 40 ЦПК України).
Ретельно проаналізувавши аргументи заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що її обґрунтування зводиться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями та діями судді на стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
До того ж, згідно з усталеною судовою практикою, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17.
Заявник не надав жодних доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які б свідчили про наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді.
За наведених обставин підстави для відводу судді відсутні.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
постановив:
залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 362/8659/25 і повернути матеріали справи судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М.
Ухвала з питань відводу судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.
Суддя О.В. Попович