Справа № 939/2344/25
Іменем України
19 грудня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , представника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівки Вишгородського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,
Провідний інспектор Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України, в якому просила розстрочити виплати несплаченої суми штрафу засудженому за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 204 КК України ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу в розмірі шести тисяч чотириста сімдесяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 110007 гривень, оскільки штраф ним не сплачений, і як повідомив ОСОБА_5 , він не має можливості на даний час сплатити штраф у повному розмірі, оскільки ніде не працює та не має підробітків, живе за рахунок заощаджень.
Представник Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 подання підтримала і просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 на розгляд подання не з'явився повторно, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення подання, суд приходить до такого висновку.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 204 КК України до узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі шести тисяч чотириста сімдесяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 110007 гривень , з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року набрав законної сили 14 жовтня 2025 року.
На цей час засудженим ОСОБА_5 не надано документа про сплату штрафу у визначеному судом розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Як убачається з копії вироку Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року, він ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 05 серпня 2025 року між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 72025111300000033 від 05 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в пункті 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
Враховуючи викладене, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий - суддяОСОБА_8