Справа № 359/15157/25
Провадження № 3/359/5669/2025
19 грудня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., в порядку підготовки до розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-
12.11.2025 року близько о 08 год. 35 хв. за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, в приміщенні магазину «Копійочка» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, на загальну суму 461 грн.20 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
13.11.2025 року близько о 08 год. 35 хв. за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, в приміщенні магазину «Копійочка» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, на загальну суму 246 грн.90 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
14.11.2025 року близько о 10 год. 24 хв. за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, в приміщенні магазину «Копійочка» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, на загальну суму 307 грн.40 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
19.11.2025 року близько о 08 год. 35 хв. за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, в приміщенні магазину «Копійочка» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, на загальну суму 1985 грн.30 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
21.11.2025 року близько о 08 год. 40 хв. за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, в приміщенні магазину «Копійочка» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, на загальну суму 452 грн.20 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся та просив суд розстрочити сплату штрафу, так як має скрутне матеріальне становище.
Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №970806 від 12.12.2025 року, серії ВАД №970805 від 12.12.205 року, серії ВАД №970803 від 12.12.2025 року, серії ВАД №970802 від 12.12.205 року, серії ВАД №970804 від 12.12.2025 року, складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якими ОСОБА_1 ознайомлений та які ним особисто підписані; письмовими поясненнями представника ДМ магазину Копійочка - ОСОБА_3 , інвентаризаційною відомістю № 6459 від 12.11.2025 встановлено викрадення води туалетної Swiss Army 100 мл у кількості 1 шт, стійки чоловічої BO-1304 у кількості 1 шт, цукерок «Джек» 33 г у кількості 8 шт, на загальну суму матеріальної шкоди 461,20 грн; інвентаризаційною відомістю № 6505 від 13.11.2025 встановлено викрадення кондиціонера для волосся Soika Avlon у кількості 1 шт, цукерок «Джек» 33 г у кількості 10 шт, на загальну суму матеріальної шкоди 246,90 грн, інвентаризаційною відомістю № 6434 від 14.11.2025 встановлено викрадення антиперспіранта Dove 50 мл у кількості 1 шт, батончика глазурованого Cocos з кокосовою стружкою 35 г у кількості 1 шт, батончиків злакових з арахісом та родзинками 40 г у кількості 7 шт, на загальну суму матеріальної шкоди 307,40 грн, інвентаризаційною відомістю № 6353 від 19.11.2025 встановлено викрадення води туалетної жіночої Geiss B985 100 мл у кількості 1 шт, подовжувача Omax 5 м у кількості 1 шт, цукерок «Джек» 33 г у кількості 10 шт, на загальну суму матеріальної шкоди 707,00 грн, інвентаризаційною відомістю № 6503 від 19.11.2025 встановлено викрадення бритви Gillette Mach3 у наборі в кількості 1 уп, зарядного пристрою Ridea RV-11311 у кількості 1 шт, капсул для прання Universal 10 шт у кількості 1 уп, касети до станка Mach3 2 шт у кількості 1 уп, ліхтарика налобного TR C323 у кількості 1 шт, печива Oreo Original 66 г у кількості 5 шт, на загальну суму матеріальної шкоди 1 278,30 грн, інвентаризаційною відомістю № 6502 від 21.11.2025 встановлено викрадення батарейок Boost R06 у кількості 6 шт, вафель Skate 25 г у кількості 7 шт, крем-гелю для обличчя FD Active 75 мл у кількості 2 шт, печива Oreo Original 66 г у кількості 3 шт, фіто-сироватки для обличчя «Енергія молодості» 75 мл у кількості 1 шт, цукерок «Джек» 33 г у кількості 5 шт, на загальну суму матеріальної шкоди 452,20 грн та іншими матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття, а також, що останній являється інвалідом І групи.
Обставини, що обтяжують не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника а саме те що він являється інвалідом І групи, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 приходжу до висновку, що матеріальне становище правопорушника є складним, на даний час він не має змоги сплатити призначений штраф в розмірі 1700,00 гривень, а тому його клопотання слід задовольнити та розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на десять місяців, що буде достатнім строком для виконання судового рішення.
Крім того, судом встановлено що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, та на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, ч.ч. 1,2 ст. 51, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294, 301, 303 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання цієї постанови суду, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, встановивши йому сплату щомісячними платежами по 170 (сто сімдесят) гривень, на строк 10 календарних місяців, починаючи з 30 грудня 2025 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя С.М. Вознюк