Справа № 283/624/25
Провадження №2/283/522/2025
13 листопада 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним Договором у розмірі: 46650,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 06.02.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1427166. 14.10.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14102024 відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 14.10.2024 до Договору факторингу № 14102024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46650,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37650,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 3000,00 грн - сума заборгованості за пенею. Позикодавець свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 20.03.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача разом з позовом звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відзиву до суду не надходило.
14.05.2025, 02.07.2025, 03.09.2025 та 12.11.2025 відповідач надсилала до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами, однак документів на підтвердження поважності таких обставин суду не надала.
У зв'язку з необґрунтованою неявкою відповідача суд постановив проводити розгляд справи за її відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 223 ЦПК України.
Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з'ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.02.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1427166, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором А789, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 6000 грн строком на 360 днів.
Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів) , що є Додатком №1 до цього Договору (п.1.4 договору).
У п.1.5 Договору сторони погодили, що тип процентної ставки фіксована, за користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процентна ставка 2,50% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
06.02.2024 ОСОБА_1 підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором А789 Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 1427166 від 06.02.2024, яким погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
06.02.2024 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А.143 підписала паспорт споживчого кредиту до договору про споживчий кредит, з якого вбачається, що сума кредиту 6000,00 грн, строк кредитування 360 днів. Стандартна процентна ставка, відсотків річних: 912.5% річних (або 2.5% в день).
Відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 6000 грн на свій картковий рахунок, зазначений в Кредитному договорі № 1427166 від 06.02.2024, що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» № 20241105-961 від 05.11.2024, згідно якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 06.02.2024 о 17:56:15 год. на суму 60000,00 грн. Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .
Факт перерахування грошових коштів також підтверджується витребуваною на підставі ухвали суду від 27.08.2025 інформацією АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-250901/57944-БТ від 09.09.2025, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.
Між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.10.2024 було укладено Договір факторингу №14102024.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 14.10.2024 до договору факторингу від 14.10.2024 № 14102024 від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 1427166 на загальну суму 46650,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 37650,00 грн сума заборгованості за відсотками; 3000,00 грн - сума заборгованості за пенею.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами порушила, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 1077-1080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов'язання.
Надані позивачем розрахунки наявної заборгованості за договорами відповідачем не оспорювалися, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростувала докази, надані банком щодо цього факту.
ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов'язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунками заборгованості за договорами.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені, суд вважає, що позивач, заявляючи такі вимоги, не врахував положення пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов'язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Враховуючи, що кредитний договір було укладено 06.02.2024, тобто під час дії воєнного стану, суд вважає, що стягнення з відповідача пені суперечитиме пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У підсумку суд позовні вимоги задовольняє частково.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 1427166 від 06.02.2024 в розмірі 43650,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37650,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ: 35625014) судовий збір у розмірі 2833 грн 27 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: О. М. Саланда