Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7642/25
Провадження № 3-зв/279/6/25
24.12.2025 року м.Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О. Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Пацко О.О.. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1304 КУПАП,
У провадження судді Коростенського міськрайнного суду Житомирської області Пацко О.О. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 року передані матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП.
Суддя Пацко О.О. заявила собі самовідвід з підстав порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи .
Розгляд заяви про самовідвід судді призначений на 16 годину 24.12.2024 року.
Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді учасники повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися.
Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.
Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно вказаної норми закону слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК УКраїни відвід має бути мотивованим.
З протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановолено, що 08.12.2025 року на розгляд судді Пацко О.О. цього дня надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (справа № 279/7641/25) та як раніше визначеному складу суду відносно ОСОБА_3 (справа № 279/7642/25).
Оскільки матеріали справ про адміністративні правопорушення були направлені до суду відносно різних осіб, то підстави для розгляду їх одним складом суду та об'єднання проваджень у порядку ст.36 КУпАП відсутні, отже, за прізвищем особи було помилково допущено порушення встановленого порядку визначення судді.
Враховуючи викладене, заявлений самовідвід є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини, за аналогією ст.75, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді Пацко О.О. від розгляду справи № 279/7642/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.
Справу № 279/7642/25 з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ