Справа №: 272/338/25
Провадження № 1-кп/272/117/25
24 грудня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка угоди від 14.10.2025 про визнання винуватості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025060480000084 від 26 січня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 18.03.2025 вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,-
26 січня 2025, близько о 01 год. 00 хв., у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували поблизу кафе «Світанок», що по вул. Пилипа Орлика, 2а в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Daewoo Lanos» 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля зазначеного кафе за цією ж адресою, який належить ОСОБА_9 .
У зазначений день та час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля на водійському сидінні якого знаходився потерпілий ОСОБА_9 , який був розташований поблизу будинку №7 по вул. Пилипа Орлика в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, та реалізували спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав наносити останньому численні удари руками в обличчя, таким чином подолавши волю потерпілого до опору. Після чого, схопивши ОСОБА_9 за одяг, витягнув з салону автомобіля та кинув на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, наніс декілька ударів руками та ногами по голові, тулубу потерпілого, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: садна лобної ділянки, садна та підшкірної гематоми чола праворуч, підшкірної гематоми повік лівого ока, садна нижньої повіки лівого ока, підшкірної гематоми повік правого ока, садна верхньої губи зліва, підшкірної гематоми лівої скроневої ділянки, садна червоної кайми нижньої губи зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, через відчинені двері проник до салону автомобіля що належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 , за допомогою ключа, який був в замку запалювання автомобіля, завів двигун автомобіля та розпочав рух до кафе «Світанок» де його залишив. В подальшому, через незначний проміжок часу ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , діючи спільно, повернулись до вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_4 сів за кермо, а ОСОБА_6 через відчинені передні дверцята проник до салону автомобіля зі сторони пасажира, сівши на переднє пасажирське сидіння та вони розпочали рух.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 102420,00 грн.
На вказаному автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доїхали до вул. Веселкова в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області та близько 01 год. 30 хв. 26.01.2025 року зупинилися на відстані 50 метрів від будинку №47 по вул. Веселковій в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області. В цей же час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел направлений на знищення майна ОСОБА_9 , шляхом підпалу, а саме: автомобіля марки «Daewoo Lanos» 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на знищення вказаного автомобіля, шляхом підпалу, діючи узгоджено, в цей час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, за допомогою бензину та запальнички ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснили підпал автомобіля марки «Daewoo Lanos» 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 102420,00 грн. належного потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зникли.
Внаслідок підпалу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 й виниклої пожежі автомобіль марки «Daewoo Lanos» 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 був знищений вогнем до повної непридатності, що унеможливлює його використання за призначенням, чим завдано потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 102420,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а також в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України.
14 жовтня 2025року у даному кримінальному провадженні між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 289 КК України, щиро розкаявся у вчиненому.
ОСОБА_6 та захисник також погодилися із прокурором на призначення обвинуваченому покарання за кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194 КК України, - 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосування ст.. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням та одночасним покладенням обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Також, у даній угоді роз'яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ч.2 ст. 473, ст. 476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 згідно заяви від 30.07.2025 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
14 жовтня 2025року у даному кримінальному провадженні між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 289 КК України, щиро розкаявся у вчиненому.
ОСОБА_4 та захисник також погодилися із прокурором на призначення обвинуваченому покарання за кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194 КК України, - 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосування ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням та одночасним покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також, у даній угоді роз'яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ч.2 ст. 473, ст. 476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 згідно заяви від 23.09.2025 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним за участю захисника та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені прокурором, захисником та судом.
Захисник ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечував проти її затвердження, зазначивши, що угода відповідає інтересам його підзахисного та вимогам КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди, зазначила, що потерпілий матеріальних та моральних претензій немає до обвинуваченого ОСОБА_6 , цивільний позов просить залишити без розгляду, з приводу речових доказів не заперечує щодо знищення автомобіля «Daewoo Lanos» 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому та зберігається на спеціальному майданчику ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним за участю захисника та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені прокурором, захисником та судом.
Захисник ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечував проти її затвердження, зазначивши, що угода відповідає інтересам його підзахисного та вимогам КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди, зазначила, що потерпілий матеріальних та моральних претензій немає до обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільний позов просить залишити без розгляду, з приводу речових доказів не заперечує щодо знищення автомобіля «Daewoo Lanos» 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому та зберігається на спеціальному майданчику ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачених повне розуміння ними процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо них обвинувачень, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди, потерпілим надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні підтримала угоди та просила затвердити, так як угоди відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а також те, що обвинувачені вину визнали повністю та погодився на укладення угоди, захисники обвинувачених угоду про визнання винуватості підтримали та не заперечували проти їх затвердження.
Враховуючи, що укладені між прокурором та обвинуваченими: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 угоди відповідають вимогам КПК України, дії обвинувачених за ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому встановлено, що раніше не судимий, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання серед сусідів характеризується негативно, у Андрушівської міської ради компрометуючих матеріалів немає.
Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що раніше судимий, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, у Андрушівської міської ради компрометуючих матеріалів немає .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 - є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - судом не встановлено.
Обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 - є щире каяття.
Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинувачених до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, суд приходить до висновку про призначення їм покарання відповідно до санкції статті правопорушень із застосуванням ст. 75,76 КК України.
Крім того, в строк відбування покарання, необхідно зарахувати термін попереднього ув'язнення ОСОБА_6 - день фактичного затримання з 26.01.2025 по 28.01.2025 у відповідності до ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
У строк відбування покарання, необхідно зарахувати термін попереднього ув'язнення ОСОБА_4 - день фактичного затримання з 26.01.2025 по 30.01.2025 у відповідності до ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 39133,89 грн підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.
Розмір внесеної застави за ОСОБА_4 повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
Розмір внесеної застави за ОСОБА_6 внесеною заставодавцем ОСОБА_11 , згідно заяви від 14.10.2025 - перерахувати на потреби ЗСУ.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов слід залишити без розгляду.
Арешт на майно - скасувати.
Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 12, 194, 289 КК України, ст. 373, 374,469,472,473, 474, 475 КПК України, суд
Угоду від 14.10.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025060480000084 від 26.01.2025, між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити узгоджене покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 , термін попереднього ув'язнення день фактичного затримання з 26.01.2025 по 28.01.2025 у відповідності до ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Перерахувати розмір сплаченої заставодавцем ОСОБА_11 застави в розмірі 60560,00 грн на користь 95 Окремої Десантно-штурмової поліської Бригади ЗСУ (номер рахунку: НОМЕР_4 Отримувач: Військова частина НОМЕР_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , призначення платежу - на озброєння.
Угоду від 14.10.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025060480000084 від 26.01.2025, між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити узгоджене покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати у строк відбування покарання, термін попереднього ув'язнення ОСОБА_4 - день фактичного затримання з 26.01.2025 по 30.01.2025 у відповідності до ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Розмір внесеної застави за ОСОБА_4 у сумі 60560,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10 , код платника НОМЕР_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 19566,95 грн. (отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир/24060300, банк отриувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ 37976485, IBAN: UA448999980313010115000006797 код класифікації доходів:24060300).
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_9 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 19566,95 грн. (отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир/24060300, банк отриувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ 37976485, IBAN: UA448999980313010115000006797 код класифікації доходів:24060300).
Цивільний позов залишити без розгляду
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2025 про накладення арешту: пожежне сміття, електронні провода у пошкодженому вогнем стані, металеву банку об'ємом 500 мл. біло-синього кольору з надписом «WHEAT BEER BLANC1664», автомобіль «Daewoo Lanos» 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2025 про накладення арешту: джинси світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» МОДЕЛІ A05s споряджений сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_10 . на рахунку гроші в сумі 991 грн. 80 коп., куртка чорного кольору фірми «Under Armour» джинси чорного кольору; кросівки чорного кольору фірми «Nіке», мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «іРhone 8» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_11 , куртка чорного кольору марки M.A.D.I.S.S., кросівки чорного кольору з маркуванням «SKECHER» - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні: пожежне сміття, електронні провода у пошкодженому вогнем стані, металеву банку об'ємом 500 мл. біло-синього кольору з надписом «WHEAT BEER BLANC1664», які зберігаються в камері речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні: джинси світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, куртка чорного кольору марки M.A.D.I.S.S., кросівки чорного кольору з маркуванням «SKECHER», мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «іРhone 8» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_4 та зберігаються в камері речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 ..
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «SAMSUNG» МОДЕЛІ A05s споряджений сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_10 . на рахунку гроші в сумі 991 грн. 80 коп., куртка чорного кольору фірми «Under Armour», джинси чорного кольору, кросівки чорного кольору фірми «Nіке», що належить ОСОБА_6 та зберігаються в камері речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_6 .
Автомобіль «Daewoo Lanos» 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 та зберігається на спеціальному майданчику ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1