справа № 166/2028/25
провадження № 2/166/712/25
іменем України
24 грудня 2025 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О.З., з участю секретаря Омелько Н. І., розглянувши упорядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Директор ТОВ "Фінпром маркет" Гедзь Ольга Віталіївна, у листопаді 2025 року звернулася через систему "Електронний суд" в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71897849 у розмірі 11342,52 гривні, судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Ухвалою від 24.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання на 24 грудня 2025 року.
До початку розгляду справи по суті 03 грудня 2025 року представник ТОВ "Фінпром Маркет" Ткаченко Ю.О. скерувала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки станом на час подання цієї заяви відсутня заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Як вбачається із постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонамиу зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 зробив відступ від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року в справі №686/20582/19; від 09 вересня 2020 року в справі № 750/1658/20, конкретизувавши цей висновок тим, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Таким чином, застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.
Беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_1 на даний час відсутня заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 71897849 від 14.06.2025, а також ураховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд уважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня її вручення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ратнівського
районного суду О.З. Фазан