24 грудня 2025 року
м. Київ
справа №990/596/25
адміністративне провадження №П/990/596/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 21 грудня 2025 року подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Суд) як суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» адміністративний позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія, відповідач), у якому просить:
- визнати рішення ВККС від 23 жовтня 2025 року №521/ас-25 за результатами розгляду питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кімстачова О.С. у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами), - протиправним і нечинним повністю;
- зобов'язати ВККС провести засідання Комісії у складі колегії (у іншому складі колегії Комісії), на якому розглянути і вирішити питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду ОСОБА_1 у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами), з урахуванням правової оцінки, наданої Верховним Судом у своєму рішенні.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року для розгляду справи №990/596/25 (провадження №П/990/596/25) визначено склад колегії суддів: Кашпур О.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Смокович М.І., Мацедонська В.Е.
За правилами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Згідно із частиною восьмою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, ВККС під час процедури проведення добору кандидатів на посаду судді, конкурсу на посаду судді чи призначення на посаду судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлюється місячний строк.
Приписами частини шостої статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
ОСОБА_1 оскаржує рішення ВККС від 23 жовтня 2025 року №521/ас-25, ухвалене за результатами розгляду питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду ОСОБА_1 у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами), яким вирішено: встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність ОСОБА_1 вимогам до кандидата на посаду судді; визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду ОСОБА_1 набрав 436,39 бала; визнати ОСОБА_1 таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що у день проведення засідання 23 жовтня 2025 року ВККС було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення №521/ас-25. Повний текст рішення від 23 жовтня 2025 року №521/ас-25 опублікований на офіційному сайті ВККС 20 листопада 2025 року і того ж дня позивачу стало відомо про зміст мотивувальної частини цього рішення, що підтверджується скріншотом відповідної сторінки сайту Комісії, на якому також зафіксована дата і час цього скріншоту. У його кабінеті суддівської кар'єри копія оскаржуваного рішення (засвідчувальний напис на якій датований 19 листопада 2025 року) була розміщена лише 26 листопада 2025 року, про що свідчить відповідний запис про дату і час створення картки документа: « 26.11.2025 21:37:30».
ОСОБА_1 стверджує, що хоча оскаржуване рішення було прийняте відповідачем 23 жовтня 2025 року, проте про мотиви і підстави його прийняття та, як наслідок, про порушення цим рішенням прав позивача, він дізнався лише після опублікування 20 листопада 2025 року повного тексту цього рішення на сайті Комісії, а тому місячний строк, визначений частиною восьмою статті 122 КАС України, для звернення до суду в цьому випадку слід обраховувати після дати оприлюднення повного тексту оскаржуваного рішення Комісії, тобто з 21 листопада 2025 року до 21 грудня 2025 року.
Однак ОСОБА_1 помилково вважає, що строк на оскарження рішення ВККС від 23 жовтня 2025 року №521/ас-25 підлягає обчисленню з 21 листопада 2025 року. Виходячи з положень частини восьмої статті 122 КАС України, оскаржити вказане рішення Комісії позивач мав не пізніше 24 листопада 2025 року (понеділок), проте з позовом до Суду звернувся 21 грудня 2025 року, тобто з пропуском установленого строку звернення, і, у порушення вимог частини шостої статті 161 КАС України, не додав до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Також Суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що, як убачається зі змісту оскаржуваного рішення ВККС від 23 жовтня 2025 року №521/ас-25, воно ухвалене за участю ОСОБА_1 , отже, він був обізнаний про це рішення Комісії. У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на отримання копії рішення ВККС від 23 жовтня 2025 року №521/ас-25 у кабінеті суддівської кар'єри 26 листопада 2025 року, водночас не зазначає про вчинені ним у період з 23 жовтня 2025 року дії щодо отримання копії вказаного рішення (його повного тексту). Разом із тим, доданий до позову скріншот відповідної сторінки із сайту ВККС не є належним доказом того, що рішення від 23 жовтня 2025 року №521/ас-25 оприлюднене на офіційному вебсайті ВККС саме 20 листопада 2025 року, про що зазначає позивач.
Приписами частини першої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилами частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог статей 122, 161 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказів на їх підтвердження.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 266 КАС України, Суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Установити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений строк, є підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О. В. Кашпур
Судді: А. В. Жук
В. Е. Мацедонська
Ж. М. Мельник-Томенко
М. І. Смокович