23 грудня 2025 року
м. Київ
справа №420/10732/25
адміністративне провадження № К/990/43021/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 (суддя - доповідач Крусян А.В., судді: Шевчук О.А., Яковлєв О.В.) у справі №420/10732/25.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.12.2024 №57187/15-32-24-06-20 та №57173/15-32-24-06-20.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» на протокольну ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 про повернення без розгляду відповідь на відзив у даній справі.
18.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» звернулось до суду першої інстанції, в якій просило роз'яснити чи було здійснено П'ятим апеляційним судом процесуальне правонаступництво позивача, а якщо таке не здійснено - ухвалити додаткове рішення, яким замінити позивача у справі №420/10732/25 з Повного товариства «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» Джаббаров С.К. І Компанія» (код 38721585) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА».
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» про ухвалення додаткового судового рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 та направити справу для продовження розгляду до П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025.
У доводах касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» зазначає, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 не було вирішено питання процесуального правонаступництва позивача, що стало підставою для звернення із заявою про роз'яснення судового рішення та ухвалення додаткового судового рішення, проте при прийнятті ухвали від 14.10.2025 судом апеляційної інстанції не розглянув подані заяви. Отже, за висновком позивача суд апеляційної інстанції порушив статтю 52 та частину першу статті 252 Кодексу адміністративного судочинства.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги виходить з наступного.
Відповідно частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення судом; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до частини третьої 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом апеляційної інстанції вірно встановлено про відсутність умов, визначених частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвалення додаткового судового рішення, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» про ухвалення додаткового рішення не підлягала задоволенню.
Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 замінено позивача у справі № 420/10732/25 Повне товариство «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» ДЖАББАРОВ С.К.І КОМПАНІЯ» (65101, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 2, код ЄДРПОУ 38721585) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» (65101, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 2, код ЄДРПОУ 38721585).
Суд касаційної інстанції зазначає, що аргументи касаційної скарги про неправильність зроблених судами висновків є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, підстави для скасування відсутні.
Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» залишити без задоволення.
Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №420/10732/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.Я.Олендер