Справа № 640/1279/21
24 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків, в тому числі належних доказів про отримання ним оскаржуваного судового рішення, та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 089, 60 грн. або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Із наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 17.12.2025 о 17 год. 50 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 23.12.2025.
На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення Святошинському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2025.
На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 станом на 23.12.2025 та навіть на даний час апелянтом не подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 089, 60 грн.
Разом із цим, апелянт подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Перевіривши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, на підставу для звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не сплачується за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що буквальне тлумачення названої норми дає підстави дійти висновку, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, тоді як в даній справі відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції, а тому положення п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не підлягають до застосування у даній справі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що стосовно безпідставності посилання на п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, скаржнику вже було наголошено судом апеляційної інстанції в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025.
На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Таким чином, оскільки апелянтом вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 станом на 23.12.2025 та навіть на даний час повністю виконані не були, то апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -
Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Василенко Я.М.
Судді Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.