Справа № 580/7459/25 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
23 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Волошка О. Л.
представника третьої особи Гармаш Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року (місце ухвалення: м. Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 18.06.2025) у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень,-
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юрія Бучанського при складанні Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.06.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_2;
- скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.06.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_2;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.06.2025 про відновлення виконавчого провадження у ВП НОМЕР_2, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць Інною Миколаївною.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 суд до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 .
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю.О. від 05.06.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, якою скасовано постанову від 29.05.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 23.06.2025 про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_2.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки щодо повного та належного виконання Військовою частиною судового рішення у справі №580/7183/24
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №580/7183/24 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапортів ОСОБА_1 від 06.04.2024, від 09.05.2024 про звільнення з військової служби згідно з абз.1 підп. "г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII "Про військовий обов'язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв'язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 09.05.2024 про звільнення з військової служби згідно з абз.1 підп. "г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII "Про військовий обов'язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв'язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років та прийняти в установленому порядку та строки обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного судового рішення Військова частина НОМЕР_1 розглянула наявні в електронному вигляді рапорти ОСОБА_1 від 06.04.2024 та від 09.05.2024, які отримані в електронному вигляді засобам СЕДО від 19.04.2024 №62207/С, від 19.04.2024 №62210/С, від 19.04.2024 №62212/0, від 27.05.2024 №83618/0, від 30.05.2024 №84901/0 від Начальника адміністративного управління Генерального штабу Збройних сил України.
З листа від 19.03.2025 №3051, вбачається, що за наслідками розгляду вказаних рапортів, військової частини НОМЕР_1 відмовлено у їх погодженні.
Крім того зазначено, що відповідно до наказу командира військової частини (по стройовій частині) №199 від 07.07.2024 солдат ОСОБА_1 обліковується, як такий, що самовільно залишив військову частину та знятий з усіх видів забезпечення з 07.07.2024. Станом на даний момент місце ОСОБА_1 не відоме.
З метою примусового виконання рішення суду від 27.09.2024 у справі №580/7183/24, 24.03.2024 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, на підставі якого 03.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.
22.05.2025 відповідачу надійшла заява командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.04.2025 №3882 про закінчення виконавчого провадження, оскільки 19.03.2025 на виконання рішення суду ВЧ НОМЕР_1 розглянула рапорт ОСОБА_1 та надала письмову відповідь № 3051.
29.05.2025 державним виконавцем на підставі п.9 частини 1 статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення).
05.06.2025 начальником відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацьким Ю.О. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, якою постанову від 29.05.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №580/7183/24 виданого 24.03.2025 Черкаським окружним адміністративним судом - скасовано.
Головному державному виконавцю Пилипчуку К.Р. з виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №580/7183/24, виданого 24.03.2025 Черкаським окружним адміністративним судом доручено вжити заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у строк до 23.06.2025.
Постановою державного виконавця від 23.06.2025 відновлено виконавче провадження НОМЕР_2.
Не погоджуючись із постановами від 05.06.2025 про перевірку виконавчого провадження НОМЕР_2 та його відновленням, позивач звернувся в суд з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наданий Військовою частиною лист від 19.03.2025 року є належним виконанням рішення суду у справі № 580/7183/24.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною ст. 5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 ч. 2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У свою чергу п. 9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII серед підстав для закінчення виконавчого провадження передбачає фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з ч.2 ст.39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Водночас, на підставі ч.3 ст.74 ст.39 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Як вбачається із наданих доказів та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №580/7183/24 зобов'язано військову частину НОМЕР_1 рапорт ОСОБА_1 від 09.05.2024 про звільнення з військової служби згідно з абз.1 підп. "г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України від 25 березня 1992 року №2232-XII "Про військовий обов'язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв'язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років та прийняти в установленому порядку та строки обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, спірним у рамках даних правовідносин, є встановлення факту виконання або не виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №580/7183/24.
Приймаючи оскаржувані постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю.О. від 05.06.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, якою скасовано постанову від 29.05.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 23.06.2025 про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_2, відповідачем зроблено висновки, що лист від 19.03.2025 №3051 військової частини НОМЕР_1 не свідчить про виконання вказаного рішення суду, оскільки фактично дублює лист 04.05.2024 №3771 адресований представнику позивача адвокату Поліщуку О.Ю., що при вирішенні справи №580/7183/24 розцінено судом як неналежний розгляд рапорта позивача.
Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції не погодився з такими висновками відповідача та прийшов до висновку про повне виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №580/7183/24.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Інструкція про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затверджена наказом Міністра оборони України 10.04.2009 №170 (далі Інструкція №170) визначає механізм реалізації та порядок організації у Збройних Силах України виконання вимог Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.
Відповідно до п. 1.5 Інструкції №170 для встановлення, зміни, призупинення, або припинення правових відносин з громадянами України, які реалізуються наказами посадових осіб по особовому складу, у Генеральному штабі Збройних Сил України, Командуванні об'єднаних сил Збройних Сил України, видах Збройних Сил України, окремих родах сил Збройних Сил України, окремих родах військ Збройних Сил України, органах військового управління, з'єднаннях, військових частинах, вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти, установах, організаціях, (далі - військові частини), оформляються: подання (додаток 1), рішення колегіальних органів, утворених і діючих відповідно до законодавчих актів і актів Міністерства оборони України, Резерв кандидатів для просування по службі (додаток 2), План переміщення військовослужбовців на посади номенклатури посад (далі - План переміщення на посади) (додаток 16) на військовослужбовців крім тих, які проходять строкову військову службу, зокрема щодо звільнення з військової служби.
Згідно із абз.2 п.7 Інструкції №170 підготовка, подання на підпис, реєстрація, розсилка і доведення наказів по особовому складу здійснюються в службах персоналу (структурних підрозділах), підпорядкованих посадовим особам, які відповідно до пункту 12 Положення мають право видавати накази по особовому складу.
Порядок організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України затверджений наказом Міністерства оборони України від 06 серпня 2024 року № 531 (далі Порядок №531)
Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку №531 з питань, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби, а також особистих питань військовослужбовець звертається з рапортом до безпосереднього командира (начальника), а у разі якщо він не може вирішити порушені у рапорті питання,- до наступного прямого командира (начальника).
Особливості подання та розгляду рапортів у паперовій формі визначено Розділом 3 Порядку №531, яким передбачено, що у паперовому рапорті військовослужбовець вказує: найменування посади командира (начальника), якому адресується рапорт; заголовок « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; суть порушеного питання; перелік доданих до рапорту документів або їх копій (за потреби); найменування займаної посади; військове звання, власне ім'я та прізвище; дату; особистий підпис.
Командири (начальники) надають відповідь на паперовий рапорт військовослужбовця шляхом накладення резолюції.
Резолюція повинна містити відомості, визначені у додатку 1 до цього Порядку.
Додатком 1 до Порядку №531 визначено вимоги до оформлення резолюції (рішення) до рапорту військовослужбовця, а саме: ПОГОДЖЕНО або НЕ ПОГОДЖЕНО (зазначається правова підстава та обґрунтування) посада безпосереднього командира (начальника) військове звання, підпис, Ім'я прізвище (для рапорту, поданого в паперовій формі).
Відтак, розгляд рапорту про звільнення зі служби відбувається за встановленою процедурою, яка включає підготовку подання, перевірку документів, що підтверджують наявність сімейних обставин або інших поважних причин, уточнюються дані про проходження особою військової служби, документально підтверджуються періоди служби, що підлягають зарахуванню до вислуги в календарному та пільговому обчисленні, проводиться розрахунок вислуги років військової служби.
При цьому, наказом командира оформлюється виключно звільнення з військової служби.
Оформлення рішення командира про відсутність підстав для звільнення саме наказом по особовому складу не передбачено нормами вищенаведених нормативно-правових актів.
Рішення про відсутність підстав для звільнення з військової служби оформлюється шляхом накладення резолюції «НЕ ПОГОДЖЕНО» безпосередньо на рапорті військовослужбовця.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання судового рішення у справі №580/7183/24 розглянуто рапорти про звільнення з військової служби за сімейними обставинами та командиром військової частини НОМЕР_1 прийнято рішення, шляхом відмови у погодженні відповідних рапортів.
Про ухвалення такого рішення позивача у справі № 580/7183/24 повідомлено листом від 19.03.2025 №3051, в якому зазначені підстави для прийняття вказаного рішення.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості спірних постанов.
При цьому, колегія суддів вважає за доцільне акцентувати увагу апелянта, що в рамках даних правовідносин не вирішується правомірність рішення військової частини при розгляді рапортів ОСОБА_2 , оскільки спірним питання є лише факт прийняття рішення за результатом розгляду поданих рапортів, а не наявність чи відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 з військової служби.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
СуддяА. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 23.12.2025)