Справа № 580/3662/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
23 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області щодо не прийняття наказу про нарахування та виплату позивачу з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" та не виплаті вказаної додаткової винагороди; зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області винести наказ про нарахування позивачу з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", та виплатити на підставі цього наказу позивачу додаткову винагороду у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, яке набрало законної сили 24 січня 2024 року, позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області щодо не прийняття наказу про призначення ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" та не виплаті вказаної додаткової винагороди; зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області прийняти наказ про призначення ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану"; зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.
18 вересня 2025 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 580/3662/22, а саме у резолютивній частині: "Зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року» на:
«Стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на користь ОСОБА_1 204 868,67 грн».
Заява мотивована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, з виконання виконавчого листа №580/3662/22 від 24.04.2024 Черкаського окружного адміністративного суду про зобов'язання Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року.
Заявник зазначив, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 580/3662/22 набрало законної сили 24.01.2023, з дня набрання законної сили минуло 1 рік 8 місяців, відсутність відповідного фінансування Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 580/3662/22, тому є підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої суми з відповідача.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3662/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу судової охорони, Міністерство фінансів України та Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі № 580/3662/22 в частині зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року - шляхом:
«Стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, код ЄДРПОУ 43324287) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - 204868 (двісті чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім ) гривень 67 коп».
У задоволенні іншої частини подання відмовлено.
Позиція суду мотивована тим, що з 19 грудня 2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року по справі №580/3662/22 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3662/22 - відмовити повністю; відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань заявника понесені апелянтом судові витрати.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року та від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року та направлення заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3662/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно із частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - також Закон № 3674-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2025 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня - 3028 грн.
Під час подання заяви від 18 вересня 2025 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) доказів сплати судового збору не долучило. Відповідних клопотань про звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Частиною 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Отже, частиною 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є спеціальною нормою, врегулювано вчинення судом процесуальних дій у разі подання заяви без доказу сплати судового збору, а саме залишення такої заяви без руху.
Після отримання заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у адміністративній справі 580/3662/22, судом першої інстанції вказана заява без руху не залишалася, заявнику час для усунення недоліків вказаної заяви не надавався.
З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції здійснив розгляд без відкриття провадження за відповідною заявою, призначення її до розгляду, та без постановлення процесуальних рішень щодо звільнення заявника від сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідної процесуальної ухвали про призначення до розгляду у судовому засіданні заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3662/22, судом не прийнято. Відомості про повідомлення стягувача та боржника про судове засідання відсутні, що відповідно позбавило сторін процесуального права на подання клопотань та пояснень.
Означені порушення норм процесуального права свідчать про передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для розгляду по суті заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3662/22.
Побічно, колегія суддів також враховує, що додаткові кошторисні призначення на виконання рішення суду у справі №580/3662/22 в сумі 204 868,67 грн складаються з нарахування та виплати додаткової винагороди у розмірі 203 876,27 грн та 992,40 грн на відшкодування судового збору.
Як наголосив апелянт, у стягнуту з Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області суму 204 868,67 грн включено судовий збір 992,40 грн, що відповідно до виконавчого листа №580/3662/22 від 23 квітня 2024 року вже перебуває на виконанні у органах Державної казначейської служби України.
Відповідні обставини судом не перевірено та розрахунок суми коштів, що підлягає стягненню не здійснено. Також, судом не уточнено стягнення відповідної суми коштів з урахуванням податків і зборів.
Підставою подання заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3662/22 вказано абзац другий частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України - невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Предметом спірних правовідносин є зобов'язання здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", що є однією із складових грошового забезпечення ОСОБА_1 . Відповідна категорія виплат приписами абзацу другого частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не охоплена.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
У даному випадку, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому Кодексом адміністративного судочинства України компетенції виправити вказані процесуальні недоліки суду першої інстанції.
За приписами частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження за заявою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 580/3662/22.
З огляду на приписи частин другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження за заявою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 580/3662/22.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан