П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/14692/25
Перша інстанція: суддя Поліщук І.О.,
повний текст судового рішення
складено 30.09.2025, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
при секретарі: Пальоній І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України (далі - ВЧ) та просив:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №250793 від 23.07.2025 року, винесену начальником відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.202 КУпАП закрити.
В обґрунтування позову зазначено, що працівником прикордонної служби всі документи та пояснення були залишені без уваги та задоволення, ОСОБА_1 було повідомлено про затримання до приїзду інспектора прикордонної служби та працівників поліції для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доставлення до найближчого ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 не складався. Орієнтовано в 7-20 відносно позивача інспектором відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Тип Б) ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №331285 за ч.1 ст.202 КУпАП, згідно з яким 23.07.25 близько 7 год 00 хвилин на околиці АДРЕСА_1 в прикордонній смузі на відстані 200 метрів від прикордонного знаку №0613 був виявлений гр. ОСОБА_1 , який в'їхав в прикордонну смугу без наявності військово облікових документів, чим порушив прикордонний режим, а саме вимоги п.7 положення «про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМ України №1147 від 27.07.1998 року. Відповідальність за дане правопорушення передбачене ч.1 ст.202 КУпАП. За вказаним протоколом надав відповідні пояснення щодо причин відсутності у нього військово-облікового документа. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.07.2025 року о 9-30 у приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 . Після чого, біля 8-20 до місця розташування впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прибули працівники поліції, які супроводили позивача з н.п. Удобне до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 , де відносно ОСОБА_1 старшим лейтенантом ОСОБА_4 о 9-30 був складений протокол №376 про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 року за ч.3 ст.210 КУпАП та начальником відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №250793 за ч.1 статті 202 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.202 КУпАП протиправним, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідач не забезпечив його право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення №250793 є такою, шо піддягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.
Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що прикордонним нарядом в прикордонній смузі, на відстані 200 м. від лінії державного кордону між Україною та Республікою Молдова на напрямку прикордонного знаку №0613, на території Удобнянського старостинського округу Маякської ОТГ, Одеського району, Одеської області, під час перевірки дотримання прикордонного режиму був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час перевірки документів, ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України, довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2024 року №10037 про причини відсутності у нього військово-облікового документу. Крім того, надав для огляду витяг з Державного реєстру речових прав на належний йому на праві власності приватний будинок по АДРЕСА_2 (підстави для проїзду), заяви про його неодноразові звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі йому військового квітка офіцера запасу або тимчасового посвідчення офіцера запасу, постановки його на облік, надані відповідні пояснення.
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.202 КУпАП від 23.07.2025 ПдРУ №331285.
По суті вчиненого правопорушення позивач ОСОБА_1 пояснив, що військово-обліковий документ не був йому виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 з причин відсутності (втрати) його особової справи та здійсненням її розшуку (відновленням), тобто визнав на момент складання протоколу факт відсутності у нього військово-облікових документів.
Жодного електронного військово-облікового документа в роздрукований формі під час подій, що відбулись 23.07.2025 в прикордонній смузі, позивач не мав, що підтверджує своїм поясненням.
Начальником відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №250793 за ч.1 статті 202 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача свідчать про відсутність у нього під час перебування в прикордонній смузі військово-облікових документів.
Суд також зазначив, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадові особи НОМЕР_1 прикордонного загону діяли в межах та в спосіб, що не суперечить положенням ст. ст. 8, 19, 33, 64 Конституції України, Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147, ст. 202, 254, 255, 256, 257, 268, 276, 277, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП. Отже, відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 202 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до п.10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 №1147 особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов'язані пред'являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.
Відповідно п.51 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого Постановою КМУ від 16.05. 2024 №560 перевірка військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років може здійснюватися: у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України - представниками органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби.
Під військово-обліковими документами з урахуванням діючого законодавства слід розуміти військово-обліковий документ, військово-обліковий документ в електронній формі (форма військово-облікового документа затверджена Постановою КМУ від 16.05.2024 №559), порядок видачі та форма військово-облікового документу в електронній формі встановлені Порядком оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов'язаних та резервістів і форми такого документу, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №559).
Як вбачається з матеріалів справи, жодного такого документу позивач під час перебування в прикордонній смузі 23.07.2025 не мав.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, а за відсутності складу адміністративного правопорушення справа підлягає закриттю.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Частина 1 ст.202 КУпАП визначає, що порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду-виїзду є наслідком адміністративної відповідальності громадян. Об'єктом правопорушення за зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Суб'єктами правопорушення є громадяни, посадові особи, підприємці. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, які порушують встановлений прикордонний режим, режим в пунктах пропуску або режимні правила в контрольних пунктах. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення може бути як умисною, так і необережною.
З пояснень позивача вбачається, що в період з 2022 року він вживав заходи з отримання військово-облікового, проте станом на 23.07.2025 військово-облікового документа не отримав.
Як вірно зазначив суд 1-ї інстанції, позивач усвідомлював, що він не має військово-облікового документа, отже знаючи про обмеження на в'їзд та перебування в прикордонній смузі, позивач міг утриматись від в'їзду в прикордонну смугу, але, незважаючи на це, в'їхав в прикордонну смугу.
Крім того, суд вважав, що за відсутності паперового військово-облікового документа, позивач мав можливість скористатись додатком «Резерв+», інформація з якого є військово-обліковим документом у розумінні норм чинного законодавства.
Отже, твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення спростовуються наявними матеріалами.
Суд 1-ї інстанції обґрунтовано зазначив, що склад адміністративного правопорушення за ст.202 КУпАП є завершеним з моменту в'їзду особи в прикордонну смугу без військово-облікових документів, незалежно від причин, які спонукали особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до таких дій, а не видача РТЦК та СП особі військово-облікового документа не являється підставою для її звільнення від адміністративної відповідальності, а може лише вважатись обставиною, яка пом'якшує відповідальність згідно ч.2 ст.34 КУпАП (орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі).
Враховуючи наведене, факт наявності у позивача під час перебування в прикордонній смузі військово-облікового документа, військово-облікового документу в електронній формі, позивачем не доведено, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача свідчать про відсутність у нього під час перебування в прикордонній смузі військово-облікових документів.
При цьому, подані до суду позовна заява, апеляційна скарга та додатки до них не містять жодних доказів отримання та наявності у позивача військово-облікових документів. Сам позивач підтверджує факт перебування в прикордонній смузі без військово-облікових документів.
Апеляційний суд також відхиляє посилання апелянта на п.47 Положення №1147, оскільки вказаний пункт регулює право на в'їзд, перебування і пропуск у прикордонну смугу без спеціального дозволу, а не без військово-облікового документа.
Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи позивача/апелянта щодо позбавлення можливості прибути для розгляду адміністративної справи 23.07.2025 року о 9-30 в місце, де справа розглядалась, враховуючи наступне.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
В протоколі про адміністративне правопорушення від за ч.1 ст.202 КУпАП від 23.07.2025 ПдРУ №331285 вказано дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 23.07.2025 о 09 год. 30 хв. в приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, відповідачем надано до апеляційного суду скан з оригіналу вказаного протоколу, з якого чітко вбачається дату розгляду 23.07.2025 року, а не 25.07.2025 року, як стверджує позивач.
Тобто, позивачу було відомо про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від за ч.1 ст.202 КУпАП від 23.07.2025 ПдРУ №331285, а також отримання копії протоколу, що підтверджується наданою до суду копією даного протоколу.
Разом з тим, усвідомлюючи дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, знаючи про право подання клопотання про відкладення розгляду справи, позивач такого клопотання до органу (посадової особи), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення не подав. Доказів подання письмового (усного) клопотання до органу (посадової особи), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення до суду позивачем не представлено.
Таким чином, посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративне правопорушення-начальником відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконано вимоги встановлені ст.278 КУпАП, вирішено при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення питання, встановлені ст.278 КУпАП, в тому числі чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також встановлені ст.268 КУпАП вимоги щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2025 року №250793 була направлена позивачу, про свідчить відповідний підпис посадової особи в постанові про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадові особи НОМЕР_1 прикордонного загону діяли в межах та в спосіб, що не суперечить положенням ст. ст.8, 19, 33, 64 Конституції України, Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 №1777-ХІІ, «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 №1147, ст. 202, 254, 255, 256, 257, 268, 276, 277, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП. Отже, відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.202 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький