24 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/462/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/462/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання винити певні дії, стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 340/462/25 було частково задоволено позов ОСОБА_1 та:
визнано неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні;
зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні виходячи із місячного грошового забезпечення до якого включити: посадовий оклад, оклад за військовим званням на день звільнення з військової служби, надбавка за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення (щомісячні надбавки, доплати, премія), що отримував ОСОБА_1 за останньою штатною посадою відповідно до чинного законодавства, з урахуванням фактично виплачених сум.
18.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у якій позивач просить:
1. Здійснити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 340/462/25;
2. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати до суду звіт про повне та належне виконання судового рішення із зазначенням усіх проведених нарахувань та утримань;
3. Встановити строк для усунення порушень, допущених при виконанні судового рішення;
4. У разі невиконання судового рішення у встановлений судом строк - застосувати до керівника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 382 КАС України.
Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає те, що на виконання судового
рішення відповідачем 17 вересня 2025 року було здійснено виплату у розмірі 1236826,25грн. Водночас під час нарахування та виплати грошових коштів неправомірно утримано військовий збір у розмірі 5%, а саме 65 098,0грн. внаслідок чого зменшена сума виплати. За позицією позивача відповідачем в неповному обсязі виконано рішення суду, оскільки неправомірно застосовано ставку військового збору у розмірі 5%, оскільки така ставка для військовослужбовців встановлена у розмірі 1,5%. З цих підстав просив його заяву задовольнити. Правовими підставами подання вказаної заяви позивачем визнано ст.ст.382, 383 КАС України.
Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У спірному випадку позивач вказує на те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року не була виконана відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що цим судовим рішенням не було встановлено конкретної суми грошової допомоги, яка підлягала виплаті на користь позивача, не було встановлено і розміри обов'язкових зборів, які підлягають утриманню при виплаті нарахованих сум грошової допомоги.
Отже, незгода позивача із сумою виплаченої відповідачем грошової допомоги при звільненні, враховуючи те, що рішенням суду у цій справі не було визначено її конкретного розміру, не може бути вирішена шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у відповідності до положень ст.382 КАС України, оскільки суд, в силу приписів вказаної норми процесуального права, оцінює повноту та правильність виконання судового рішення виключно в межах тих зобов'язань, виконання яких цим судовим рішенням були покладені на відповідача. При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо надання оцінки повноті виконання судового рішення з урахуванням тих обставин, які не встановлювалися судом під час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 цієї статті встановлено вимоги до заяви, яка подається в порядку ч.1 ст.383 КАС України.
У спірному випадку позивачем в заяві (в її прохальній частині) не визначено, які дії чи рішення, вчиненні (прийнятті) відповідачем на виконання рішення суду, позивач просить визнати протиправними. Не надано позивачем доказів: фактично нарахованої відповідачем, на виконання судового рішення, суми грошової допомоги; фактично виплаченої суми; доказів того, який розмір ставки військового збору був застосований відповідачем при виплаті позивачу доходу на виконання судового рішення; доказів щодо вжитих заходів по примусовому виконанні рішення суду (виконавче провадження).
У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у спосіб, передбачений ст.383 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382, 383 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, які визначено ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст судового рішення складено 24.12.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров