Єдиний унікальний номер справи: 766/16903/25 25 Головуюча у 1-й інстанції: Бугрименко В.В.
Номер провадження: 33/819/249/25 Доповідач Базіль Л. В.
24 грудня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., за участю секретаря
судового засідання Андреєвої В.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно з обставинами, встановленими та викладеними суддею в постанові, 03.11.2025 року о 14.08 год., ОСОБА_1 біля будинку 82 по вулиці Робочій, що в місті Херсоні Херсонської області, керував транспортним засобом, електровелосипедом GREEN GIANT без номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Суддя кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі, захисник Кравчук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на незаконність постанови суду просить її скасувати та провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до технічних характеристик електровелисопеда GREEN GIANT, яким керував ОСОБА_1 потужність його двигуна до 800 Вт, яка є значно нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВт), а тому його не можна віднести до жодної з категорій транспортних засобів, у тому числі механічних, для керування якими потрібне водійське посвідчення відповідної категорії, постановка на облік та реєстрація (перереєстрація) в сервісному центрі МВС. Отже, враховуючи відсутність визначення «електровелосипед» у ПДР вважає, що електровелосипед марки GREEN GIANT потужністю 600- 800 Вт не може прирівнюватись до мопеду та визнаватись механічним транспортним засобом. Суб'єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є водій механічного транспортного засобу.
Посилаючись на викладені обставини просила скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у адміністративній справі закрити.
Адвокат Кравчук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , повідомивши про його обізнаність про дату, час та місце розгляду справи.
З огляду на наведене та зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, керуючись вимогами статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддею першої інстанції вимоги указаних приписів закону дотримано у повному обсязі, а висновки судді ґрунтуються на повному та всебічному з'ясуванню усіх істотних обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що у відповідності до положень
ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Ретельний аналіз доводів апеляційної скарги дає підстави дійти висновку, що захист не оспорює обставин події, а саме її дату, час та місце, факту керування ОСОБА_1 електровелосипедом марки GREEN GIANT, як і не заперечує апелянт ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння.
Предметом апеляційного перегляду є перевірка доводів апелянта про те, що електровелосипед марки GREEN GIANT, яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ст.121 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.
Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів" №2956-IX від 24.02.2023 року, електричним колісним транспортним засобом являється дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Крім того, положеннями цього Закону визначено такі поняття:
- легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;
- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Згідно з технічними характеристиками електровелосипеду GREEN GIANT, долучених до апеляційної скарги, вказаний електровелосипед обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух не лише за допомогою педалей, але й за допомогою двигуна, його електродвигун має потужність 600/800 Вт, швидкість до 45 км/год.
З огляду на технічні дані електровелосипеда, яким керував ОСОБА_1 , його не можна було б назвати велосипедом, з тих причин, що він може приводиться в рух не лише за рахунок мускульної сили людини, а і за допомогою електродвигуна потужністю 600/800 Вт.
Відтак, електровелосипед, яким керував ОСОБА_1 03.11.2025 року о 14:08 год біля буд.82 по вул. Робочій в місті Херсоні Херсонської області, є легким персональним електричним транспортним засобом, який відноситься до категорії транспортних засобів.
Отже, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електровелосипедом GREEN GIANT, то він зобов'язаний був керуватись Правилами дорожнього руху України, зокрема неухильно виконувати вимоги п.2.5 ПДР.
І хоча, отримання посвідчення водія з метою керування електричним велосипедом не передбачене, однак враховуючи те, що диспозиція ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші, то електровелосипед, яким ОСОБА_1 керував як учасник дорожнього руху, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням яким з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, відповідно до якої використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
За таких обставин, доводи захисника, що електровелосипед не є транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.
Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону.
При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль